Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Floßmann als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Hurch, Dr. Höllwerth, Dr. Grohmann und Dr. E. Solé als weitere Richter in der außerstreitigen Wohnrechtssache der Antragsteller 1. Otto M***** , 2. H***** GesmbH, *****, beide vertreten durch Dr. Isabelle Dessulemoustier-Bovekercke, Rechtsanwältin in Wien, gegen die Antragsgegner 1. Gerlinde W*****, 2. Franz P*****, 3. Helene O*****, 4. Julia K*****, 5. Dr. Eliza S*****, 6. Franz P*****, 7. Otto S*****, 8. Brigitte S*****, 9. Andreas S*****, 10. Herbert P*****, 11. Maria M*****, 12. Franz S*****, 13. Edda M*****, 14. Elisabeth A*****, 15. Walter A*****, 16. Inge W*****, 17. Wolfgang B*****, 18. Sebastian R*****, 19. Stefanie H*****, 20. Nikolaus S*****, 21. Maria S*****, 22. Gerda M*****, 23. Josef Wolfgang H***** und 24. I*****, Erst- bis Elftantragsgegner, Dreizehnt- bis Sechzehntantragsgegner und Achtzehnt- bis Dreiundzwanzigstantragsgegner vertreten durch Mag. Sigrid Räth, Rechtsanwältin in Tulln, Zwölftantragsgegner vertreten durch Dr. Martin Getreuer, Rechtsanwalt in Wien, und die Vierundzwanzigstantragsgegnerin vertreten durch Dr. Herbert Mayer, Rechtsanwalt in Wien, wegen § 52 Abs 1 Z 6 WEG 2002 iVm § 30 Abs 1 Z 3 und 6 WEG 2002, über den ordentlichen Revisionsrekurs der Antragsteller gegen den Sachbeschluss des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 25. September 2007, GZ 39 R 166/07m-26, womit der Sachbeschluss des Bezirksgerichts Hernals vom 21. Dezember 2006, GZ 5 Msch 39/06z-12, in der Hauptsache bestätigt wurde, denDer Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Floßmann als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Hurch, Dr. Höllwerth, Dr. Grohmann und Dr. E. Solé als weitere Richter in der außerstreitigen Wohnrechtssache der Antragsteller 1. Otto M***** , 2. H***** GesmbH, *****, beide vertreten durch Dr. Isabelle Dessulemoustier-Bovekercke, Rechtsanwältin in Wien, gegen die Antragsgegner 1. Gerlinde W*****, 2. Franz P*****, 3. Helene O*****, 4. Julia K*****, 5. Dr. Eliza S*****, 6. Franz P*****, 7. Otto S*****, 8. Brigitte S*****, 9. Andreas S*****, 10. Herbert P*****, 11. Maria M*****, 12. Franz S*****, 13. Edda M*****, 14. Elisabeth A*****, 15. Walter A*****, 16. Inge W*****, 17. Wolfgang B*****, 18. Sebastian R*****, 19. Stefanie H*****, 20. Nikolaus S*****, 21. Maria S*****, 22. Gerda M*****, 23. Josef Wolfgang H***** und 24. I*****, Erst- bis Elftantragsgegner, Dreizehnt- bis Sechzehntantragsgegner und Achtzehnt- bis Dreiundzwanzigstantragsgegner vertreten durch Mag. Sigrid Räth, Rechtsanwältin in Tulln, Zwölftantragsgegner vertreten durch Dr. Martin Getreuer, Rechtsanwalt in Wien, und die Vierundzwanzigstantragsgegnerin vertreten durch Dr. Herbert Mayer, Rechtsanwalt in Wien, wegen Paragraph 52, Absatz eins, Ziffer 6, WEG 2002 in Verbindung mit Paragraph 30, Absatz eins, Ziffer 3 und 6 WEG 2002, über den ordentlichen Revisionsrekurs der Antragsteller gegen den Sachbeschluss des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 25. September 2007, GZ 39 R 166/07m-26, womit der Sachbeschluss des Bezirksgerichts Hernals vom 21. Dezember 2006, GZ 5 Msch 39/06z-12, in der Hauptsache bestätigt wurde, den

Beschluss

gefasst:

Der ordentliche Revisionsrekurs wird zurückgewiesen.

Die Antragsgegner haben die Kosten ihrer Revisionsrekursbeantwortungen jeweils selbst zu tragen.

Begründung:

Der Sachbeschluss des Rekursgerichts wurde der Vertreterin der Antragsteller am 18. 10. 2007 zugestellt und ihr Revisionsrekurs wurde am 16. 11. 2007 zur Post gegeben.

Der Revisionsrekurs ist verspätet.

1. Die Frist zur Erhebung des Revisionsrekurses beträgt gemäß § 37 Abs 3 Z 16 MRG iVm § 52 Abs 2 WEG 2002 vier Wochen. Die Frist begann zufolge § 24 Abs 1 AußStrG iVm § 93 Abs 1 ZPO mit Zustellung des rekursgerichtlichen Sachbeschlusses an die Vertreterin der Antragsteller am 18. 10. 2007 zu laufen und endete folglich am 15. 11. 2007. Die Postaufgabe erfolgte demnach verspätet.1. Die Frist zur Erhebung des Revisionsrekurses beträgt gemäß Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16, MRG in Verbindung mit Paragraph 52, Absatz 2, WEG 2002 vier Wochen. Die Frist begann zufolge Paragraph 24, Absatz eins, AußStrG in Verbindung mit Paragraph 93, Absatz eins, ZPO mit Zustellung des rekursgerichtlichen Sachbeschlusses an die Vertreterin der Antragsteller am 18. 10. 2007 zu laufen und endete folglich am 15. 11. 2007. Die Postaufgabe erfolgte demnach verspätet.

2. Gemäß § 46 Abs 3 AußStrG können nach Ablauf der Rekursfrist Beschlüsse angefochten werden, wenn ihre Abänderung oder Aufhebung mit keinem Nachteil für eine andere Person verbunden ist. Diese Bestimmung gilt gemäß § 71 Abs 4 AußStrG auch im Revisionsrekursverfahren (2 Ob 168/07f; 1 Ob 5/07b). Nach § 37 Abs 3 Z 14 MRG (iVm § 52 Abs 2 WEG 2002) ist jedoch § 46 Abs 3 AußStrG in wohnrechtlichen Außerstreitverfahren nicht anzuwenden, was dann gemäß § 71 Abs 4 AußStrG auch für das Revisionsrekursverfahren gilt (vgl 5 Ob 229/06x; 5 Ob 15/06a; 5 Ob 248/05i; 5 Ob 278/05a). Der verspätete Revisionsrekurs ist daher zurückzuweisen.2. Gemäß Paragraph 46, Absatz 3, AußStrG können nach Ablauf der Rekursfrist Beschlüsse angefochten werden, wenn ihre Abänderung oder Aufhebung mit keinem Nachteil für eine andere Person verbunden ist. Diese Bestimmung gilt gemäß Paragraph 71, Absatz 4, AußStrG auch im Revisionsrekursverfahren (2 Ob 168/07f; 1 Ob 5/07b). Nach Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 14, MRG in Verbindung mit Paragraph 52, Absatz 2, WEG 2002) ist jedoch Paragraph 46, Absatz 3, AußStrG in wohnrechtlichen Außerstreitverfahren nicht anzuwenden, was dann gemäß Paragraph 71, Absatz 4, AußStrG auch für das Revisionsrekursverfahren gilt vergleiche 5 Ob 229/06x; 5 Ob 15/06a; 5 Ob 248/05i; 5 Ob 278/05a). Der verspätete Revisionsrekurs ist daher zurückzuweisen.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 37 Abs 3 Z 17 MRG iVm § 52 Abs 2 WEG 2002. Die Antragsgegner haben auf die Verspätung des Revisionsrekurses der Antragsteller nicht hingewiesen.3. Die Kostenentscheidung beruht auf Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 17, MRG in Verbindung mit , Paragraph 52, Absatz 2, WEG 2002. Die Antragsgegner haben auf die Verspätung des Revisionsrekurses der Antragsteller nicht hingewiesen.