Der Oberste Gerichtshof hat durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof. Dr. Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Kropfitsch, Dr. Huber, Dr. Schwarz und Dr. Graf als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Parteien 1) Mag. Raimund E***, 2) Else G***, 3) Annie F***,

4) Elisabeth W***, 5) Lilly P***, 6) Helmut G***, sämtliche vertreten durch Dr. Johannes Patzak, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte Partei Dr. Otto BrU***, vertreten durch Dr. Hubert Winkler, Rechtsanwalt

in Wien, wegen Räumung, infolge außerordentlicher Revision der klagenden

Parteien gegen das Urteil des Landesgerichtes für ZRS Wien als Berufungsgerichtes vom 3.Dezember 1987, GZ 41 R 462/87-27, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der klagenden Parteien wird gemäß § 508 a Abs. 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs. 4 Z 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs. 3 ZPO), weil die Problemlage völlig gleichgelagert ist wie im Fall der gerichtlichen Aufkündigung von Bestandverhältnissen zwischen Miteigentümern, sodaß die ständige Judikatur (SZ 53/18, SZ 34/79; MietSlg 32.069, 30.570, 21.092; 5 Ob 554/81, 5 Ob 49/82, 2 Ob 554/84; vgl auch Würth in Rummel Rz 16 zu § 1116 ABGB) auch hier gilt.Die außerordentliche Revision der klagenden Parteien wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz 4, Ziffer eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO), weil die Problemlage völlig gleichgelagert ist wie im Fall der gerichtlichen Aufkündigung von Bestandverhältnissen zwischen Miteigentümern, sodaß die ständige Judikatur (SZ 53/18, SZ 34/79; MietSlg 32.069, 30.570, 21.092; 5 Ob 554/81, 5 Ob 49/82, 2 Ob 554/84; vergleiche auch Würth in Rummel Rz 16 zu Paragraph 1116, ABGB) auch hier gilt.