Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.-Prof. Dr. Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Huber, Dr. Graf, Dr. Jelinek und Dr. Schinko als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei E***** G*****, vertreten durch Dr. Johann Fontanesi, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte Partei Prof. Dr. A***** J. G*****, vertreten durch Dr. Adolf Kriegler, Rechtsanwalt in Wien, wegen Wiederaufnahme des Verfahrens infolge außerordentlichen Rekurses der klagenden Partei gegen den Beschluß des Landesgerichtes für ZRS Wien als Rekursgericht vom 3.Jänner 1992, GZ 43 R 2105/91-10, den Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Rekurs der klagenden Partei wird gemäß § 526 Abs. 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528 a iVm § 510 Abs. 3 ZPO), weil nach ständiger Rechtsprechung mangelnde Beschwer eine Rechtsmittelzulässigkeitsvoraussetzung ist (JBl 1963, 432 uva); bei Aufhebung des Urteils im Hauptprozeß ist die Wiederaufnahmsklage unzulässig geworden; dies muß auch im Rechtsmittelverfahren beachtet werden (5 Ob 538/59; 2 Ob 492/60) und für Rekurse im Wiederaufnahmsverfahren gelten; das Kosteninteresse allein begründet kein Rechtsschutzinteresse (SZ 37/84 uva).Der außerordentliche Rekurs der klagenden Partei wird gemäß Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528, a in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO), weil nach ständiger Rechtsprechung mangelnde Beschwer eine Rechtsmittelzulässigkeitsvoraussetzung ist (JBl 1963, 432 uva); bei Aufhebung des Urteils im Hauptprozeß ist die Wiederaufnahmsklage unzulässig geworden; dies muß auch im Rechtsmittelverfahren beachtet werden (5 Ob 538/59; 2 Ob 492/60) und für Rekurse im Wiederaufnahmsverfahren gelten; das Kosteninteresse allein begründet kein Rechtsschutzinteresse (SZ 37/84 uva).