Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.-Prof.Dr.Gunther Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Edgar Huber, Dr.Birgit Jelinek, Dr.Ronald Rohrer und Dr.Ilse Huber als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei A***** B*****, vertreten durch Dr.Ernst Pallauf, Rechtsanwalt in Salzburg, wider die beklagte Partei Organisationskomitee der A*****, vertreten durch Dr.Karl Heinz Klee, Rechtsanwalt in Innsbruck, wegen restlicher S 94.469,28 sA (Revisionsinteresse S 77.009,28 sA) infolge außerordentlicher Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Linz als Berufungsgerichtes vom 27.November 1992, GZ 3 R 236/92-28, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß § 508 a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO), weil das Berufungsgericht die Auslegung des Vertrages über die Tragung der Kosten für die Wiedererrichtung eines Bauwerks, der keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt, im Einklang mit den anerkannten Grundsätzen der Vertragsauslegung vorgenommen hat (7 Ob 1503/84 uva; zuletzt etwa 7 Ob 566/91 und 7 Ob 625/92).Die außerordentliche Revision der klagenden Partei wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO), weil das Berufungsgericht die Auslegung des Vertrages über die Tragung der Kosten für die Wiedererrichtung eines Bauwerks, der keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt, im Einklang mit den anerkannten Grundsätzen der Vertragsauslegung vorgenommen hat (7 Ob 1503/84 uva; zuletzt etwa 7 Ob 566/91 und 7 Ob 625/92).