Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0000197×

Rechtssatz RS0000197

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0000197

Geschäftszahl

3Ob34/74; 3Ob19/90; 3Ob13/11z; 3Ob158/14b

Entscheidungsdatum

22.10.2014

Rechtssatz

Gem Paragraph 6, EO hat der betreibende Gläubiger bei gleichzeitigem Antrag auf Bewilligung mehrerer Exekutionsarten, für welche an sich verschiedene Gerichte zuständig wären, die Wahl, bei welchem der zum Einschreiten als Exekutionsgericht zuständigen Gerichte er um die Exekutionsbewilligung ansuchen will. An dieser Zuständigkeit zur Exekutionsbewilligung vermag auch nichts zu ändern, dass zum Exekutionsvollzug ein anderes Gericht so zufolge Paragraph 18, Ziffer 3, EO - in Verbindung mit BGBl 1954/200 das Exekutionsgericht Wien - zuständig ist (ebenso Heller-Berger-Stix, 311, SZ 6/18 ua).

Entscheidungstexte

  • 3 Ob 34/74
    Entscheidungstext OGH 05.03.1974 3 Ob 34/74
    EvBl 1974/239 S 521
  • 3 Ob 19/90
    Entscheidungstext OGH 18.04.1990 3 Ob 19/90
    Vgl; Beisatz: Das andere Gericht ist um den Vollzug der Exekution zu ersuchen. (T1)
  • 3 Ob 13/11z
    Entscheidungstext OGH 23.02.2011 3 Ob 13/11z
    Auch; nur: Gem § 6 EO hat der betreibende Gläubiger bei gleichzeitigem Antrag auf Bewilligung mehrerer Exekutionsarten, für welche an sich verschiedene Gerichte zuständig wären, die Wahl, bei welchem der zum Einschreiten als Exekutionsgericht zuständigen Gerichte er um die Exekutionsbewilligung ansuchen will. (T2); Beisatz: § 622 EO ist nicht auf den Fall anzuwenden, dass mit dem Antrag auf Naturalexekution (hier: Unterlassungsexekution) eine Forderungsexekution zur Hereinbringung der Kosten des Exekutionsantrags beantragt wird. (T3)
  • 3 Ob 158/14b
    Entscheidungstext OGH 22.10.2014 3 Ob 158/14b

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1974:RS0000197

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

14.11.2014

Dokumentnummer

JJR_19740305_OGH0002_0030OB00034_7400000_001