Der von Lehre und Rechtsprechung aufgestellte Grundsatz, daß bei Währungsspaltung nach Vertragsabschluß nicht schlechthin die Währung nach dem Rechte des Erfüllungsortes anzuwenden ist, sondern daß auf die Verhältnisse im Augenblick der Währungstrennung, auf den Schwerpunkt des Schuldverhältnisses, Bedacht zu nehmen sei, hat unbillige Lösungen zu verhindern und ausweglose Situationen in rechtlicher Beziehung zu klären. Er hat aber nicht die Bedeutung einer das Gesetz, nämlich die Bestimmung des § 905 Abs 1 letzter Satz ABGB abändernden Norm, und noch weniger kann er die Vertragsabmachung über den Erfüllungsort und Zahlungsort ersetzen.Der von Lehre und Rechtsprechung aufgestellte Grundsatz, daß bei Währungsspaltung nach Vertragsabschluß nicht schlechthin die Währung nach dem Rechte des Erfüllungsortes anzuwenden ist, sondern daß auf die Verhältnisse im Augenblick der Währungstrennung, auf den Schwerpunkt des Schuldverhältnisses, Bedacht zu nehmen sei, hat unbillige Lösungen zu verhindern und ausweglose Situationen in rechtlicher Beziehung zu klären. Er hat aber nicht die Bedeutung einer das Gesetz, nämlich die Bestimmung des Paragraph 905, Absatz eins, letzter Satz ABGB abändernden Norm, und noch weniger kann er die Vertragsabmachung über den Erfüllungsort und Zahlungsort ersetzen.