Rechtssatznummer

RS0054644

Geschäftszahl

5Os400/55; 7Os200/60; 12Os98/69 (12Os99/69 -12Os101/69); 13Os166/73; 17Os19/12s

Entscheidungsdatum

25.02.2013

Norm

DP §21

Entscheidungstexte

• 5 Os 400/55
  Entscheidungstext OGH 20.09.1955 5 Os 400/55
• 7 Os 200/60
  Entscheidungstext OGH 11.10.1960 7 Os 200/60
  Beisatz: Grundsätzliches (T1) Veröff: JBl 1961,370 = SSt 31/91 = RZ 1961,23
• 12 Os 98/69
  Entscheidungstext OGH 04.06.1969 12 Os 98/69
  Beisatz: Einschmuggeln einfacher Nahrungsmittel oder Genussmittel (Zigaretten) - kein Amtsmissbrauch ! (T2) Veröff: EvBl 1970/31 S 45 = JBl 1969,567
• 13 Os 166/73
  Entscheidungstext OGH 14.02.1974 13 Os 166/73
  Vgl auch; Veröff: EvBl 1974/216 S 467 = SSt 45/6
• 17 Os 19/12s
  Entscheidungstext OGH 25.02.2013 17 Os 19/12s
  Vgl; Beisatz: Wenn durch die Anweisung, (mit den Akten und den tatsächlichen Verfahrensständen nicht übereinstimmende und die Beendigung der Ermittlungsverfahren nach dem 10. bis 12. Hauptstück der StPO tatsachenwidrig bescheinigende) Verfahrensschritte im Register der Verfahrensautomation Justiz einzutragen, der in § 80 Abs 2 dritter Satz GOG, § 34a Abs 2 dritter Satz StAG normierte Anspruch des Staates auf korrekte Wiedergabe des Akteninhalts zur Dienstaufsicht (vgl §§ 73 ff GOG, § 36 StAG iVm § 4 Abs 1 und 2 BMG) behindert werden sollte, ist ein konkretes Recht im Sinn des § 302 Abs 1 StGB nicht betroffen. Der Anspruch ist vielmehr nur Ausdruck allgemeinen staatlichen Kontroll- und Aufsichtsrechts, mit anderen Worten eines allgemeinen Rechts des Staates gegenüber Beamten, Richtern und Staatsanwälten auf pflichtgemäße Berufs- und Dienstausübung im Sinn der ständigen Rechtsprechung zu § 302 StGB. Subjektive Rechte werden mit den angeführten Vorschriften nicht begründet, das (subjektive) Recht auf Akteneinsicht (vgl §§ 51 ff StPO) übrigens nicht berührt. (T3)

Schlagworte

Arbeitsvorschrift

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1955:RS0054644

Dokumentnummer

JJR_19550920_OGH0002_0050OS00400_5500000_001