1.) Es besteht kein Unterschied zwischen dem der ortsüblichen Entlohnung entsprechenden Arbeitsentgelt nach § 3 USchG, BGBl 1925/69, und der angemessenen Vergütung, die nach § 10 Abs 2 LPfG, BGBl 1955/51, im Verhältnis des betreibenden Gläubigers zu dem Empfänger der Arbeitsleistungen als geschuldet zu gelten hat.1.) Es besteht kein Unterschied zwischen dem der ortsüblichen Entlohnung entsprechenden Arbeitsentgelt nach Paragraph 3, USchG, BGBl 1925/69, und der angemessenen Vergütung, die nach Paragraph 10, Absatz 2, LPfG, BGBl 1955/51, im Verhältnis des betreibenden Gläubigers zu dem Empfänger der Arbeitsleistungen als geschuldet zu gelten hat.

2.) Da sowohl nach § 3 USchG, BGBl 1925/69, als auch nach § 10 Abs 2 des LPfG, BGBl 1955/51, auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Arbeitgebers (Dienstgebers) Rücksicht zu nehmen ist, kann nicht in jedem Fall der kollekivvertragliche Lohn als angemessene Vergütung angesehen werden.2.) Da sowohl nach Paragraph 3, USchG, BGBl 1925/69, als auch nach Paragraph 10, Absatz 2, des LPfG, BGBl 1955/51, auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Arbeitgebers (Dienstgebers) Rücksicht zu nehmen ist, kann nicht in jedem Fall der kollekivvertragliche Lohn als angemessene Vergütung angesehen werden.