Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0090592×

Rechtssatz RS0090592

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

RS0090592 im RIS↗

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0090592

Geschäftszahl

11Os171/95; 12Os147/07w; 13Bkd1/13; 14Os107/14p; 17Os30/14m; 20Os16/16b; 12Os111/17s; 15Os115/18b; 12Os138/20s; 15Os47/21g; 15Os14/23g; 14Os35/24i; 12Os65/24m; 14Os132/24d; 15Os26/25z

Entscheidungsdatum

04.06.2025

Norm

StGB §32
StPO §281 Abs1 Z11 Fall3

Rechtssatz

Mit dem Einwand, es sei rechtlich unvertretbar, im Rahmen der Strafbemessung spezialpräventive Aspekte mitzuberücksichtigen, wird der Nichtigkeitsgrund nach Paragraph 281, Ziffer 11, dritter Fall StPO nicht dargetan. Für das erkennende Gericht besteht nämlich innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens ein Spielraum, der nach unten durch die schon schuldangemessene und nach oben durch die noch schuldangemessene Strafe begrenzt wird, innerhalb dessen aber Präventionserwägungen berücksichtigt werden können.

Entscheidungstexte

  • 11 Os 171/95
    Entscheidungstext OGH 12.12.1995 11 Os 171/95
  • 12 Os 147/07w
    Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 147/07w
    Ähnlich; Beisatz: Auch generalpräventive Aspekte können bei der Strafbemessung berücksichtigt werden. (T1)
  • 13 Bkd 1/13
    Entscheidungstext OGH 08.04.2013 13 Bkd 1/13
    Vgl auch; nur: Für das erkennende Gericht besteht nämlich innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens ein Spielraum, der nach unten durch die schon schuldangemessene und nach oben durch die noch schuldangemessene Strafe begrenzt wird, innerhalb dessen aber Präventionserwägungen berücksichtigt werden können. (T2)
    Beisatz: Eine Disziplinarstrafe nach § 16 DSt ist immer aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls zu bemessen, wobei neben dem Tatunrecht auch die Täterschuld ausschlaggebend ist und Aspekte der Spezial- und Generalprävention im Rahmen einer schuldangemessenen Sanktion Berücksichtigung finden dürfen. (T3)
  • 14 Os 107/14p
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 107/14p
    Auch
  • 17 Os 30/14m
    Entscheidungstext OGH 13.10.2014 17 Os 30/14m
    Vgl auch
  • 20 Os 16/16b
    Entscheidungstext OGH 25.04.2017 20 Os 16/16b
    Vgl auch; Beis wie T3
  • 12 Os 111/17s
    Entscheidungstext OGH 18.01.2018 12 Os 111/17s
    Auch; Beis wie T1
  • 15 Os 115/18b
    Entscheidungstext OGH 26.09.2018 15 Os 115/18b
    Auch; Beis wie T1
  • 12 Os 138/20s
    Entscheidungstext OGH 14.12.2020 12 Os 138/20s
    Vgl; Beis wie T1
  • 15 Os 47/21g
    Entscheidungstext OGH 10.06.2021 15 Os 47/21g
    Vgl; Beis wie T1
  • 15 Os 14/23g
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 14/23g
    vgl; Beisatz wie T1
  • 14 Os 35/24i
    Entscheidungstext OGH 19.06.2024 14 Os 35/24i
    vgl; Beisatz wie T1
  • 12 Os 65/24m
    Entscheidungstext OGH 05.09.2024 12 Os 65/24m
    vgl; Beisatz wie T1
  • 14 Os 132/24d
    Entscheidungstext OGH 25.02.2025 14 Os 132/24d
    vgl; Beisatz wie T1
  • 15 Os 26/25z
    Entscheidungstext OGH 04.06.2025 15 Os 26/25z
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0090592

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

21.08.2025

Dokumentnummer

JJR_19951212_OGH0002_0110OS00171_9500000_001