Rechtssatznummer

RS0125748

Geschäftszahl

16Ok2/10; 16Ok5/11; 16Ok7/11 (16Ok8/11; 16Ok9/11; 16Ok10/11; 16Ok11/11; 16Ok12/11; 16Ok13/11); 16Ok5/12; 16Ok1/13; 16Ok7/13; 16Ok5/13; 16Ok8/13 (16Ok9/13); 16Ok3/14; 16Ok10/15d (16Ok11/15a; 16Ok12/15y; 16Ok13/15w); 16Ok6/16t; 16Ok1/17h; 16Ok7/22y; 16Ok9/25x; 16Ok1/26x

Entscheidungsdatum

04.02.2026

Norm

WettbG §12

Entscheidungstexte

• 16 Ok 2/10
  Entscheidungstext OGH 19.04.2010 16 Ok 2/10
• 16 Ok 5/11
  Entscheidungstext OGH 09.11.2011 16 Ok 5/11
  Vgl auch; Beisatz: Begründet ist ein Verdacht iSd § 12 Abs 1 WettbG, wenn er sich rational nachvollziehbar dartun lässt, wofür Tatsachen vorliegen müssen, aus denen vertretbar und nachvollziehbar geschlossen werden kann, dass eine Zuwiderhandlung gegen Wettbewerbsbestimmungen vorliegt. (T1)
  Beisatz: Die Beteiligung des Adressaten des Hausdurchsuchungsbefehls an der kartellrechtswidrigen Absprache ist nicht Voraussetzung. (T2)
• 16 Ok 7/11
  Entscheidungstext OGH 20.12.2011 16 Ok 7/11
  Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Sicherstellung von Unterlagen, die ein anderes Unternehmen betreffen, als jenes, bei dem die bewilligte Hausdurchsuchung durchgeführt wird, ist grundsätzlich zulässig. (T3)
  Beisatz: Ein „dringender“ Tatverdacht ist weder nach dem KartG bzw WettbG noch nach der StPO Voraussetzung für eine Hausdurchsuchung. (T4)
• 16 Ok 5/12
  Entscheidungstext OGH 11.10.2012 16 Ok 5/12
  Vgl; Beis wie T1; Beis wie T4
• 16 Ok 1/13
  Entscheidungstext OGH 05.03.2013 16 Ok 1/13
  Vgl; Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Ob ein begründeter Verdacht iSd § 12 WettbG vorliegt, ist durch eine rechtliche Würdigung der tatsächlichen verdachtsbegründend behaupteten Umstände zu ermitteln und daher im Rekursverfahren vor dem Obersten Gerichtshof überprüfbar. (T5)
• 16 Ok 7/13
  Entscheidungstext OGH 07.11.2013 16 Ok 7/13
  Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T5
• 16 Ok 5/13
  Entscheidungstext OGH 26.11.2013 16 Ok 5/13
  Vgl auch; Beisatz: Die Frage, ob ein hinreichend begründeter Verdacht in tatsächlicher Hinsicht vorliegt, ist eine solche der Beweiswürdigung ist, die im kartellgerichtlichen Rechtsmittelverfahren nicht bekämpfbar ist. (T6)
  Veröff: SZ 2013/114
• 16 Ok 8/13
  Entscheidungstext OGH 14.02.2014 16 Ok 8/13
  Vgl auch; Beisatz: Ein Hausdurchsuchungsbefehl kann grundsätzlich auch auf Mutter‑ bzw Schwester‑ und Holdinggesellschaften mit gleichem Sitz erweitert werden. (T7)
  Veröff: SZ 2014/9
• 16 Ok 3/14
  Entscheidungstext OGH 06.05.2014 16 Ok 3/14
  Vgl auch; Beis wie T1
• 16 Ok 10/15d
  Entscheidungstext OGH 20.01.2016 16 Ok 10/15d
  Auch; Beisatz: Hier: Aufgrund der Konzernzugehörigkeit Ausdehnung des Hausdurchsuchungsbefehls auf den gesamten Gebäudekomplex. (T8)
• 16 Ok 6/16t
  Entscheidungstext OGH 16.06.2016 16 Ok 6/16t
  Auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T5
• 16 Ok 1/17h
  Entscheidungstext OGH 07.07.2017 16 Ok 1/17h
  Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T8
• 16 Ok 7/22y
  Entscheidungstext OGH 19.01.2023 16 Ok 7/22y
  Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T8; nur: Der begründete Verdacht einer Zuwiederhandlung gegen die im Gesetz genannten wettbewerbsrechtlichen Vorschriften muss sich grundsätzlich nicht gegen die Prson richten, in deren Räumlichkeiten die Hausdurchsuchung anzuordnen ist. (T9)
• 16 Ok 9/25x
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 26.01.2026 16 Ok 9/25x
  Beisatz wie T1; Beisatz wie T4; Beisatz wie T5; Beisatz wie T6
  Beisatz: Ob in tatsächlicher Hinsicht ein hinreichend begründeter Verdacht vorliegt, ist jedoch eine Frage der Beweiswürdigung, die gemäß § 49 Abs 3 KartG nur eingeschränkt bekämpfbar ist. (T10)
  Beisatz: Die Gründe für die Erlassung eines Hausdurchsuchungsbefehls sind ex ante zu beurteilen. (T11)
• 16 Ok 1/26x
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 04.02.2026 16 Ok 1/26x
  Beisatz wie T1; Beisatz wie T4; Beisatz wie T5
  Beisatz wie T6 nur: Ob in tatsächlicher Hinsicht ein hinreichend begründeter Verdacht vorliegt, ist jedoch eine Frage der Beweiswürdigung, die gemäß § 49 Abs 3 KartG nur eingeschränkt bekämpfbar ist. (T12)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2010:RS0125748

Dokumentnummer

JJR_20100419_OGH0002_0160OK00002_1000000_001