Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Marold als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof. Dr. Griehsler, Dr. Jensik, Dr. Zehetner und Dr. Klinger als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei A Handelsgesellschaft m.b.H., vertreten durch Dr. Raimund Hora, Rechtsanwalt in Wien, wider

die beklagte Partei Johann B, vertreten durch Dr. Alfred Holzberger, Rechtsanwalt in Wien, wegen 260.570,-- S s.A. infolge außerordentlichen Rekurses der klagenden Partei gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Wien als Rekursgerichtes vom 4. Oktober 1985, GZ. 17 R 238/85-22, den

Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Rekurs der klagenden Partei wird gemäß § 526 Abs. 2 S 2 und § 528 Abs. 2 S 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs. 4 Z 1 ZPO zurückgewiesen, weil die im § 73 Abs. 2 ZPO normierten Vorschriften im Falle der Bewilligung der Verfahrenshilfe samt Beigabe eines Rechtsanwaltes mit der Einräumung der Möglichkeit des Widerspruches im § 398 Abs. 1 letzter Satz ZPO nichts zu tun habenDer außerordentliche Rekurs der klagenden Partei wird gemäß Paragraph 526, Absatz 2, S 2 und Paragraph 528, Absatz 2, S 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz 4, Ziffer eins, ZPO zurückgewiesen, weil die im Paragraph 73, Absatz 2, ZPO normierten Vorschriften im Falle der Bewilligung der Verfahrenshilfe samt Beigabe eines Rechtsanwaltes mit der Einräumung der Möglichkeit des Widerspruches im Paragraph 398, Absatz eins, letzter Satz ZPO nichts zu tun haben

und der klare Wortlaut des § 398 Abs. 1 ZPO dem bei der ersten Tagsatzung nicht rechtsanwaltlich vertretenen Beklagten den Rechtsbehelf des Widerspruches einräumt (JBl. 1985, 686).und der klare Wortlaut des Paragraph 398, Absatz eins, ZPO dem bei der ersten Tagsatzung nicht rechtsanwaltlich vertretenen Beklagten den Rechtsbehelf des Widerspruches einräumt (JBl. 1985, 686).