Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof. Dr.Griehsler als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Huber, Dr.Schwarz, Dr.Graf und Dr.Jelinek als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Dr.Franz M***-M***-S***, Industrieller, vertreten durch Dr.Johannes Eltz, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte

Partei

Wilhelmine K***, Geschäftsfrau, vertreten durch Dr.Richard Benda, Rechtsanwalt in Graz, wegen Aufkündigung, infolge außerordentlicher Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Landesgerichtes für

ZRS Graz als Berufungsgerichtes vom 29.Dezember 1989, GZ 3 R 271/89-58, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentliche Revision der beklagten Partei wird gemäß § 508 a Abs 2 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 4 Z 1 ZPO zurückgewiesen (§ 510 Abs 3 ZPO), weil die vom Berufungsgericht für die Annahme, daß der Kläger bzw dessen Rechtsvorgänger auf den Kündigungsgrund des § 30 Abs 2 Z 4 zweiter Fall MRG nicht schlüssig verzichtet haben, gegebene Begründung der herrschenden Rechtsprechung folgt (MietSlg 37.418 ua; 3 Ob 566/88; 4 Ob 507/87 ua).Die außerordentliche Revision der beklagten Partei wird gemäß Paragraph 508, a Absatz 2, ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz 4, Ziffer eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO), weil die vom Berufungsgericht für die Annahme, daß der Kläger bzw dessen Rechtsvorgänger auf den Kündigungsgrund des Paragraph 30, Absatz 2, Ziffer 4, zweiter Fall MRG nicht schlüssig verzichtet haben, gegebene Begründung der herrschenden Rechtsprechung folgt (MietSlg 37.418 ua; 3 Ob 566/88; 4 Ob 507/87 ua).