Aus der Begründung:
Da nach § 163 Abs. 2 ZPO die von einer Partei während der Unterbrechung des Verfahrens in Ansehung der anhängigen Streitsache vorgenommenen Prozeßhandlungen der anderen Partei gegenüber ohne rechtliche Wirkungen sind und das Gericht über nach Eintritt der Unterbrechung des Verfahrens eingebrachte Rechtsmittel - abgesehen von dem hier nicht in Betracht kommenden Fall, daß sich die Partei durch eine trotz bereits eingetretener Verfahrensunterbrechung erfolgte gerichtlichen Entscheidung beschwert erachtet - nicht sachlich zu entscheiden, sondern mit der Zurückweissung der erstatteten Rechtsmittelschriften vorzugehen hat (vgl. Fasching II, 793 ff.; SZ 41/93; SZ 43/158 u. a.), ist zunächst zu prüfen, ob die Unterbrechung des Rechtsstreites gegen J P auch auf die Zweitbeklagte als Streitgenossen wirkt. An die Absicht des Berufungsgerichtes, eine solche Wirkung sei nicht eingetreten, ist das Revisionsgericht nicht gebunden.Da nach Paragraph 163, Absatz 2, ZPO die von einer Partei während der Unterbrechung des Verfahrens in Ansehung der anhängigen Streitsache vorgenommenen Prozeßhandlungen der anderen Partei gegenüber ohne rechtliche Wirkungen sind und das Gericht über nach Eintritt der Unterbrechung des Verfahrens eingebrachte Rechtsmittel - abgesehen von dem hier nicht in Betracht kommenden Fall, daß sich die Partei durch eine trotz bereits eingetretener Verfahrensunterbrechung erfolgte gerichtlichen Entscheidung beschwert erachtet - nicht sachlich zu entscheiden, sondern mit der Zurückweissung der erstatteten Rechtsmittelschriften vorzugehen hat vergleiche Fasching römisch zwei, 793 ff.; SZ 41/93; SZ 43/158 u. a.), ist zunächst zu prüfen, ob die Unterbrechung des Rechtsstreites gegen J P auch auf die Zweitbeklagte als Streitgenossen wirkt. An die Absicht des Berufungsgerichtes, eine solche Wirkung sei nicht eingetreten, ist das Revisionsgericht nicht gebunden.
Nach § 7 Abs. 1 KO werden alle anhängigen Rechtsstreitigkeiten, in denen der Gemeinschuldner Kläger oder Beklagter ist, mit Ausnahme der im § 6 Abs. 3 KO bezeichneten Streitigkeiten durch die Konkurseröffnung unterbrochen. Auf Streitgenossen des Gemeinschuldners wirkt die Unterbrechung nur dann, wenn sie mit dem Gemeinschuldner eine einheitliche Streitpartei bilden (§ 14 ZPO).Nach Paragraph 7, Absatz eins, KO werden alle anhängigen Rechtsstreitigkeiten, in denen der Gemeinschuldner Kläger oder Beklagter ist, mit Ausnahme der im Paragraph 6, Absatz 3, KO bezeichneten Streitigkeiten durch die Konkurseröffnung unterbrochen. Auf Streitgenossen des Gemeinschuldners wirkt die Unterbrechung nur dann, wenn sie mit dem Gemeinschuldner eine einheitliche Streitpartei bilden (Paragraph 14, ZPO).
Nach § 157 VersVG kann der bei einem Unfall geschädigte Dritte wegen des ihm gegen den Versicherungsnehmer zustehenden Anspruches im Falle des Konkurses über das Vermögen des Versicherungsnehmers abgesonderte Befriedigung öaus der Entschädigungsforderung des Versicherungsnehmers verlangen. Nach nunmehr ständiger Rechtsprechung handelt es ich dabei um einen Absonderungsanspruch im Sinne des § 6 Abs. 2 KO und nicht um einen Anspruch, der im Sinne des § 6 Abs. 3 KO das zur Konkursmasse gehörige Vermögen überhaupt nicht betrifft (vgl. ZVR 1959/73; ZVR 1962/246; 2 Ob 712/54; 2 Ob 234/61). Dieses Absonderungsrecht kann auch nach der Konkurseröffnung nach § 6 Abs. 2 O so geltend gemacht werden, wie wenn der Konkurs nicht eröffnet worden wäre, allerdings nur mit der Beschränkung auf Befriedigung aus dem Befreiungsanspruch des Gemeinschuldners gegen seinen Haftpflichtversicherer verlangt wird - und nur mehr gegen den Masseverwalter (vgl. Bartsch-Pollak I, S. 70 Anm. 10; ZVR 1962/246). Wurde der Haftpflichtprozeß bereits vor der Konkurseröffnung begonnen, wird er durch die Konkurseröffnung zur Gänze unterbrochen, also auch insoweit er die Befriedigung aus der Versicherungssumme zum Gegenstand hat, da auf Grund der Bestimmungen des § 7 Abs. 1 KO von der Unterbrechung nur die im § 6 Abs. 3 KO bezeichneten Rechtsstreitigkeiten ausgenommen sind, daher alle übrigen Rechtsstreitigkeiten somit auch solche über Absonderungsansprüche nach § 6 Abs. 2 O durch die Konkurseröffnung unterbrochen werden (vgl. Bartsch PollaK I, S. 75 Anm. 5; ZVR 1959/73; 2 Ob 712/54). Die in der Entscheidung JBl. 1953/466 vertretene Auffassung, daß eine solche Klage gegen den Gemeinschuldner nicht zurückszuweisen sei, soweit sie das Begehren auf Befriedigung aus dem Sondervermögen (Haftpflichtversicherungssumme) umfasse, wurde vom OGH in der Folge nicht mehr aufrecht erhalten (vgl. ZR 1959/73; 2 Ob 712/54; 2 Ob 234/61). Werden diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall angewendet, so ergibt sich, daß der bereits vor der Konkurseröffnung begonnene Haftpflichtprozeß in Ansehung des erstbeklagten Gemeinschuldners durch die Konkurseröffnung zur Gänze unterbrochen wurde.Nach Paragraph 157, VersVG kann der bei einem Unfall geschädigte Dritte wegen des ihm gegen den Versicherungsnehmer zustehenden Anspruches im Falle des Konkurses über das Vermögen des Versicherungsnehmers abgesonderte Befriedigung öaus der Entschädigungsforderung des Versicherungsnehmers verlangen. Nach nunmehr ständiger Rechtsprechung handelt es ich dabei um einen Absonderungsanspruch im Sinne des Paragraph 6, Absatz 2, KO und nicht um einen Anspruch, der im Sinne des Paragraph 6, Absatz 3, KO das zur Konkursmasse gehörige Vermögen überhaupt nicht betrifft vergleiche ZVR 1959/73; ZVR 1962/246; 2 Ob 712/54; 2 Ob 234/61). Dieses Absonderungsrecht kann auch nach der Konkurseröffnung nach Paragraph 6, Absatz 2, O so geltend gemacht werden, wie wenn der Konkurs nicht eröffnet worden wäre, allerdings nur mit der Beschränkung auf Befriedigung aus dem Befreiungsanspruch des Gemeinschuldners gegen seinen Haftpflichtversicherer verlangt wird - und nur mehr gegen den Masseverwalter vergleiche Bartsch-Pollak römisch eins, S. 70 Anmerkung 10; ZVR 1962/246). Wurde der Haftpflichtprozeß bereits vor der Konkurseröffnung begonnen, wird er durch die Konkurseröffnung zur Gänze unterbrochen, also auch insoweit er die Befriedigung aus der Versicherungssumme zum Gegenstand hat, da auf Grund der Bestimmungen des Paragraph 7, Absatz eins, KO von der Unterbrechung nur die im Paragraph 6, Absatz 3, KO bezeichneten Rechtsstreitigkeiten ausgenommen sind, daher alle übrigen Rechtsstreitigkeiten somit auch solche über Absonderungsansprüche nach Paragraph 6, Absatz 2, O durch die Konkurseröffnung unterbrochen werden vergleiche Bartsch PollaK römisch eins, S. 75 Anmerkung 5; ZVR 1959/73; 2 Ob 712/54). Die in der Entscheidung JBl. 1953/466 vertretene Auffassung, daß eine solche Klage gegen den Gemeinschuldner nicht zurückszuweisen sei, soweit sie das Begehren auf Befriedigung aus dem Sondervermögen (Haftpflichtversicherungssumme) umfasse, wurde vom OGH in der Folge nicht mehr aufrecht erhalten vergleiche ZR 1959/73; 2 Ob 712/54; 2 Ob 234/61). Werden diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall angewendet, so ergibt sich, daß der bereits vor der Konkurseröffnung begonnene Haftpflichtprozeß in Ansehung des erstbeklagten Gemeinschuldners durch die Konkurseröffnung zur Gänze unterbrochen wurde.
Ob diese Unterbrechung des Rechtsstreites auch im Sinne des § 7 Abs. 1, zweiter Satz KO auf den zweitbeklagten haftpflichtversicherer als Streitgenossen wirkt, hängt von der Beurteilung der Frage ab, ob die Zweitgbeklagte mit dem Gemeinschuldner insoweit eine einheitliche Streitpartei bildet. Werden gegen Haftpflichtversicherer und Versicherten als Streitgenossen Haftungsansprüche geltend gemacht, so handelt es sich nach unmehr ständiger Rechtsprechung des OGH (vgl. JBl. 1974, 375; ZVR 1974/185; ZVR 1976/84 u. v. a.) auf Grund der Bestimmungen des § 63 Abs. 3 KFG 1967 nicht etwa nur um eine nach § 11 ZPO zu beurteilende Streitgenossenschaft. Sie kann allerdings auch nicht uneingeschränkt den Bestimmungen der §§ 14 ff. ZPO unterstellt werden. Die Heranziehung der hinsichtlich der einheitlichen Streitpartei entwickelten Grundsätze verbietet dies zunächst insoweit, als in Hinblick auf die Verschiedenheit der Voraussetzungen und des Umfanges der Haftung von Versicherer, versichertem Halter und versichertem Lenker ein die Klage hinsichtlich des einen der Streitgenossen abweisendes Urteil keineswegs auch hinsichtlich des anderen im gleichen Sinne ausfallen muß. Macht aber der geschädigte Dritte gegen den Versicherer und Versicherten als Streitgenossen denselben Haftungsanspruch geltend, bilden diese insoweit eine einheitliche Streitpartei, als es zur Verwirklichung der im § 63 Abs. 3 KF 1967 vorgesehenen Erstreckungswirkung eines die Schadenersatzklage rechtkräftig abweisenden Urteiles erforderlich ist. Soll aber sichergestellt werden, daß die gänzliche oder teilweise Abweisung des Begehrens hinsichtlich des einen der mit derselben Klagen als Versicherer und Versicherten Belangten - immer unter der Voraussetzung, daß es sich um einen die Streitgenossen ach materiellem Recht in gleicher Weise betreffenden Streitpunkt handelt - auch zugunsten des anderen wirkt, so wäre es mit dem Sinne der Bestimmungen des § 63 Abs. 3 KFG 1967 nicht vereinbar, wenn das vom geschädigten Dritten gegen Versicherer und Versicherten gemeinsam anhängig gemachte Verfahren ohne entsprechende Parteiendisposition in einzelne Verfahren aufgelöst und das eine mit einem der lage stattgebenden Urteil erledigt würde, solange das andere Verfahren noch offen ist. Alle diese Voraussetzungen für eine einheitliche Streitpartei zwischen dem beklagten Halter und dem Haftpflichtversicherer sind im vorliegenden Falle gegeben. Der Haftpflichtversicherer hat nach Art. 1 Abs. 1 AKHB 1967 begrundete Ersatzansprüche, die auf Grund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen gegen den Versicherungsnehmer oder mitversicherte Personen erhoben werden, zu befriedigen. Die gegen den erstbeklagten Gemeinschuldner als Halter und Versicherungsnehmer und gegen den zweitbeklagten Haftpflichtversicherer geltend gemachten Ersatzansprüche betreffen denselben Haftungsanspruch. Die kraft Gesetzes (§ 7 Abs. 1 KO) eintretende Unterbrechung des Rechtsstreites durch die Konkurseröffnung steht außerhalb der Parteieindisposition der am Verfahren beteiligten Parteien. Eine Fortsetzung des Haftpflichtprozesses nur gegen den Haftpflichtversicherer steht daher im Sinne obiger Darlegungen einer Verwirklichung der im § 63 Abs. 3 KFG 1967 vorgesehenen Urteilserstreckungswirkung entgegen.Ob diese Unterbrechung des Rechtsstreites auch im Sinne des Paragraph 7, Absatz eins,, zweiter Satz KO auf den zweitbeklagten haftpflichtversicherer als Streitgenossen wirkt, hängt von der Beurteilung der Frage ab, ob die Zweitgbeklagte mit dem Gemeinschuldner insoweit eine einheitliche Streitpartei bildet. Werden gegen Haftpflichtversicherer und Versicherten als Streitgenossen Haftungsansprüche geltend gemacht, so handelt es sich nach unmehr ständiger Rechtsprechung des OGH vergleiche JBl. 1974, 375; ZVR 1974/185; ZVR 1976/84 u. v. a.) auf Grund der Bestimmungen des Paragraph 63, Absatz 3, KFG 1967 nicht etwa nur um eine nach Paragraph 11, ZPO zu beurteilende Streitgenossenschaft. Sie kann allerdings auch nicht uneingeschränkt den Bestimmungen der Paragraphen 14, ff. ZPO unterstellt werden. Die Heranziehung der hinsichtlich der einheitlichen Streitpartei entwickelten Grundsätze verbietet dies zunächst insoweit, als in Hinblick auf die Verschiedenheit der Voraussetzungen und des Umfanges der Haftung von Versicherer, versichertem Halter und versichertem Lenker ein die Klage hinsichtlich des einen der Streitgenossen abweisendes Urteil keineswegs auch hinsichtlich des anderen im gleichen Sinne ausfallen muß. Macht aber der geschädigte Dritte gegen den Versicherer und Versicherten als Streitgenossen denselben Haftungsanspruch geltend, bilden diese insoweit eine einheitliche Streitpartei, als es zur Verwirklichung der im Paragraph 63, Absatz 3, KF 1967 vorgesehenen Erstreckungswirkung eines die Schadenersatzklage rechtkräftig abweisenden Urteiles erforderlich ist. Soll aber sichergestellt werden, daß die gänzliche oder teilweise Abweisung des Begehrens hinsichtlich des einen der mit derselben Klagen als Versicherer und Versicherten Belangten - immer unter der Voraussetzung, daß es sich um einen die Streitgenossen ach materiellem Recht in gleicher Weise betreffenden Streitpunkt handelt - auch zugunsten des anderen wirkt, so wäre es mit dem Sinne der Bestimmungen des Paragraph 63, Absatz 3, KFG 1967 nicht vereinbar, wenn das vom geschädigten Dritten gegen Versicherer und Versicherten gemeinsam anhängig gemachte Verfahren ohne entsprechende Parteiendisposition in einzelne Verfahren aufgelöst und das eine mit einem der lage stattgebenden Urteil erledigt würde, solange das andere Verfahren noch offen ist. Alle diese Voraussetzungen für eine einheitliche Streitpartei zwischen dem beklagten Halter und dem Haftpflichtversicherer sind im vorliegenden Falle gegeben. Der Haftpflichtversicherer hat nach Artikel eins, Absatz eins, AKHB 1967 begrundete Ersatzansprüche, die auf Grund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen gegen den Versicherungsnehmer oder mitversicherte Personen erhoben werden, zu befriedigen. Die gegen den erstbeklagten Gemeinschuldner als Halter und Versicherungsnehmer und gegen den zweitbeklagten Haftpflichtversicherer geltend gemachten Ersatzansprüche betreffen denselben Haftungsanspruch. Die kraft Gesetzes (Paragraph 7, Absatz eins, KO) eintretende Unterbrechung des Rechtsstreites durch die Konkurseröffnung steht außerhalb der Parteieindisposition der am Verfahren beteiligten Parteien. Eine Fortsetzung des Haftpflichtprozesses nur gegen den Haftpflichtversicherer steht daher im Sinne obiger Darlegungen einer Verwirklichung der im Paragraph 63, Absatz 3, KFG 1967 vorgesehenen Urteilserstreckungswirkung entgegen.
Sind aber die Voraussetzungen einer einheitlichen Streitpartei gegeben, wurde durch die Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des erstbeklagten Gemeinschuldners der haftpflichtprozeß nicht nur in Ansehung dieses Beklagten, sondern auch des mitbelangten Haftpflichtversicherers unterbrochen (§ 7 Abs. 1, zweiter Satz KO). Die Rechtsmittelschrift ein Antrag auf Aufnahme des unterbrochenen Verfahrens nicht erblickt werden kann (vgl. SZ 41/93; SZ 43/158). Im übrigen wäre im vorliegenden Falle eine Aufnahme des Verfahrens nur nach Maßgabe der Bestimmungen des § 7 Abs. 2 und 3 KO und § 164 ZPO möglich, da jedenfalls für das Rechtsmittelverfahren im Hinblick auf die Bestimmungen der §§ 483 Abs. 3 und 513 ZPO eine Klagseinschränkung unzulässig wäre (vgl. Fasching IV, 172; MietSlg. 4845/II 36; EvBl. 1962/13; JBl. 1974, 426; 2 Ob 28, 29/75).Sind aber die Voraussetzungen einer einheitlichen Streitpartei gegeben, wurde durch die Eröffnung des Konkurses über das Vermögen des erstbeklagten Gemeinschuldners der haftpflichtprozeß nicht nur in Ansehung dieses Beklagten, sondern auch des mitbelangten Haftpflichtversicherers unterbrochen (Paragraph 7, Absatz eins,, zweiter Satz KO). Die Rechtsmittelschrift ein Antrag auf Aufnahme des unterbrochenen Verfahrens nicht erblickt werden kann vergleiche SZ 41/93; SZ 43/158). Im übrigen wäre im vorliegenden Falle eine Aufnahme des Verfahrens nur nach Maßgabe der Bestimmungen des Paragraph 7, Absatz 2 und 3 KO und Paragraph 164, ZPO möglich, da jedenfalls für das Rechtsmittelverfahren im Hinblick auf die Bestimmungen der Paragraphen 483, Absatz 3 und 513 ZPO eine Klagseinschränkung unzulässig wäre vergleiche Fasching römisch vier, 172; MietSlg. 4845/II 36; EvBl. 1962/13; JBl. 1974, 426; 2 Ob 28, 29/75).