Rechtssatznummer

RS0012555

Geschäftszahl

2Ob272/52; 6Ob6/64; 1Ob9/70; 7Ob182/70; 6Ob1/82; 1Ob735/83; 1Ob561/84; 7Ob626/84; 8Ob607/85; 9Ob10/03s; 5Ob22/09k (5Ob23/09g); 2Ob116/19a

Entscheidungsdatum

30.01.2020

Norm

ABGB §614

Entscheidungstexte

• 2 Ob 272/52
  Entscheidungstext OGH 02.04.1952 2 Ob 272/52
  JBl 1953,125 = SZ 25/85
• 6 Ob 6/64
  Entscheidungstext OGH 02.04.1964 6 Ob 6/64
  EvBl 1964/423,603
• 1 Ob 9/70
  Entscheidungstext OGH 29.01.1970 1 Ob 9/70
• 7 Ob 182/70
  Entscheidungstext OGH 21.10.1970 7 Ob 182/70
• 6 Ob 1/82
  Entscheidungstext OGH 03.02.1983 6 Ob 1/82
  Vgl
• 1 Ob 735/83
  Entscheidungstext OGH 10.10.1983 1 Ob 735/83
  Beisatz: Es muß daher der Wille der Erblassers mit voller
  Bestimmtheit ausgedrückt sein ( so schon 6 Ob 1/82 ). (T1)
• 1 Ob 561/84
  Entscheidungstext OGH 23.05.1984 1 Ob 561/84
  Beis wie T1; NZ 1985,26
• 7 Ob 626/84
  Entscheidungstext OGH 13.09.1984 7 Ob 626/84
  Beisatz: Für eine fideikommissarische Substitution ist die Verwendung
  der Befehlsform durch den Erblassers nicht nötig. (T2)
• 8 Ob 607/85
  Entscheidungstext OGH 12.09.1985 8 Ob 607/85
  Auch; Beisatz: Substitutionen werden im Zweifel nicht vermutet. (T3)
• 9 Ob 10/03s
  Entscheidungstext OGH 12.02.2003 9 Ob 10/03s
  Auch; Beisatz: Entscheidend ist die Auslegung der im konkreten Fall zu beurteilenden letztwilligen Verfügung. (T4)
• 5 Ob 22/09k
  Entscheidungstext OGH 28.04.2009 5 Ob 22/09k
  Auch; Beis wie T3; Beisatz: Eine Anordnung mit dem Rechtsfolgewillen einer Substitution muss der Testator schon zufolge der Auslegungsregel des § 614 ABGB unzweifelhaft zum Ausdruck bringen. (T5)
• 2 Ob 116/19a
  Entscheidungstext OGH 30.01.2020 2 Ob 116/19a
  Beis wie T2; Beis wie T5

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1952:RS0012555

Dokumentnummer

JJR_19520402_OGH0002_0020OB00272_5200000_003