Rechtssatz RS0030757
Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)
Rechtssatznummer
RS0030757
Geschäftszahl
4Ob324/73; 4Ob305/75; 4Ob301/76; 4Ob530/76; 4Ob375/76; 4Ob382/77; 4Ob404/79; 4Ob408/79; 4Ob321/84; 4Ob319/86; 4Ob124/89; 4Ob2058/96t; 4Ob178/03k; 4Ob1/22h
Entscheidungsdatum
20.12.2022
Norm
ABGB §914 IIIh
PatG 1970 §22
PatG 1970 §91
Rechtssatz
Die Auslegung eines Patents hat sich immer nach den allgemeinen Grundsätzen über die Auslegung von Willenserklärungen zu richten, wobei insbesondere nicht am buchstäblichen Wortlaut des Anspruchs zu haften ist, sondern dem Ausdruck derjenige Sinn beigelegt werden muss, der sich im Zusammenhang mit den übrigen Teilen der Beschreibung ergibt. Die logische Interpretation ist der sprachlichen vorzuziehen (vgl § 914 ABGB); entscheidend ist nicht der Wortlaut des Patentanspruchs, sondern sein - nötigenfalls durch Auslegung festzustellender - Sinn.Die Auslegung eines Patents hat sich immer nach den allgemeinen Grundsätzen über die Auslegung von Willenserklärungen zu richten, wobei insbesondere nicht am buchstäblichen Wortlaut des Anspruchs zu haften ist, sondern dem Ausdruck derjenige Sinn beigelegt werden muss, der sich im Zusammenhang mit den übrigen Teilen der Beschreibung ergibt. Die logische Interpretation ist der sprachlichen vorzuziehen vergleiche Paragraph 914, ABGB); entscheidend ist nicht der Wortlaut des Patentanspruchs, sondern sein - nötigenfalls durch Auslegung festzustellender - Sinn.
Entscheidungstexte
- 4 Ob 324/73
Entscheidungstext OGH 26.07.1973 4 Ob 324/73
Veröff: EvBl 1974/27 S 71 = ÖBl 1973,128 = GRURInt 1974,281 (zustimmend Hesse)
- 4 Ob 305/75
Entscheidungstext OGH 11.03.1975 4 Ob 305/75
nur: Die Auslegung eines Patents hat sich immer nach den allgemeinen Grundsätzen über die Auslegung von Willenserklärungen zu richten. (T1)
Beisatz: "Ankerbolzen" (T2)
Veröff: ÖBl 1975,137
- 4 Ob 301/76
Entscheidungstext OGH 03.02.1976 4 Ob 301/76
- 4 Ob 530/76
Entscheidungstext OGH 05.10.1976 4 Ob 530/76
Beisatz: Piezoelektrischer Meßwandler. (T3)
- 4 Ob 375/76
Entscheidungstext OGH 30.11.1976 4 Ob 375/76
Beisatz: Schibremspatent (T4)
Veröff: ÖBl 1977,88
- 4 Ob 382/77
Entscheidungstext OGH 18.10.1977 4 Ob 382/77
nur T1; Beisatz: Dabei ist auf die Beschreibung des Patents nur insoweit angemessen Rücksicht zu nehmen, als dies zur Klarstellung einer nicht eindeutigen Formulierung erforderlich ist. (T5)
- 4 Ob 404/79
Entscheidungstext OGH 15.01.1980 4 Ob 404/79
Beisatz: Hilti - Bohrer (T6)
- 4 Ob 408/79
Entscheidungstext OGH 04.03.1980 4 Ob 408/79
Auch; Beisatz: Werkzeughalter für Bohrhammer. (T7)
Veröff: ÖBl 1980,121
- 4 Ob 321/84
Entscheidungstext OGH 03.04.1984 4 Ob 321/84
nur T1; Beis wie T5; Veröff: SZ 57/68 = ÖBl 1985,38 = GRURInt 1985,766
- 4 Ob 319/86
Entscheidungstext OGH 22.04.1986 4 Ob 319/86
nur T1; Veröff: ÖBl 1986,147 = GRURInt 1987,603
- 4 Ob 124/89
Entscheidungstext OGH 09.01.1990 4 Ob 124/89
nur T1; Beis wie T5; Beisatz: Gepäckwagen (T8)
- 4 Ob 2058/96t
Entscheidungstext OGH 16.04.1996 4 Ob 2058/96t
Auch; Beis wie T5; Beisatz: "Steuerschalter". (T9)
- 4 Ob 178/03k
Entscheidungstext OGH 21.10.2003 4 Ob 178/03k
Gegenteilig; Beisatz: Für Patente bestehen seit Inkrafttreten des § 22a PatG eigene Auslegungsregeln. (T10)
- 4 Ob 1/22h
Entscheidungstext OGH 20.12.2022 4 Ob 1/22h
Vgl; Beis wie T10
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0030757
Zuletzt aktualisiert am
14.03.2023
Dokumentnummer
JJR_19730726_OGH0002_0040OB00324_7300000_001