Rechtssatz RS0096501
Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)
Rechtssatznummer
RS0096501
Geschäftszahl
10Os92/69; 13Os100/72; 9Os132/84; 12Os60/85; 14Os92/03; 14Os1113/12t
Entscheidungsdatum
18.12.2012
Rechtssatz
Die Gestattung der Vertretung zweier Angeklagter durch den gleichen Verteidiger bildet selbst dann keinen Nichtigkeitsgrund, wenn eine echte Interessenkollision vorliegt.
Entscheidungstexte
- 10 Os 92/69
Entscheidungstext OGH 17.06.1969 10 Os 92/69
Veröff: SSt 40/35 = EvBl 1970/53 S 81
- 13 Os 100/72
Entscheidungstext OGH 17.05.1973 13 Os 100/72
Beisatz: Keine Nichtigkeit gemäß § 281 Abs 1 Z 3, wohl aber gemäß Z 4 StPO. (T1) Veröff: EvBl 1973/291 S 585
- 9 Os 132/84
Entscheidungstext OGH 04.09.1984 9 Os 132/84
Vgl auch; Beisatz: Nur zu § 281 Abs 1 Z 1 a StPO. (T2)
- 12 Os 60/85
Entscheidungstext OGH 09.05.1985 12 Os 60/85
Vgl; Beisatz: Keine Nichtigkeit nach Z 1 a, jedoch - wie hier - nach der Z 4 des § 281 Abs 1 StPO. (T3)
- 14 Os 92/03
Entscheidungstext OGH 14.04.2004 14 Os 92/03
Auch; Beis wie T2
- 14 Os 1113/12t
Entscheidungstext OGH 18.12.2012 14 Os 1113/12t
Vgl; Beisatz: Eine Interessenkollission nach dem Vorbringen in Form einer Doppelvertretung (vgl § 10 Abs 1 RAO) durch die Privatbeteiligtenvertreterin (die den Angeklagten in einem früheren gegen ihn geführten, vom Widerrufsbeschluss umfassten Verfahren vertreten haben soll) begründet Nichtigkeit nach § 345 Abs 1 Z 2 StPO nicht. (T4)
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:1969:RS0096501
Zuletzt aktualisiert am
06.02.2013
Dokumentnummer
JJR_19690617_OGH0002_0100OS00092_6900000_001