Rechtssatznummer

RS0113618

Geschäftszahl

14Os30/00; 13Os65/02; 14Os121/02; 12Os80/07t; 13Os187/08m (13Os155/09g); 14Os10/10t (14Os11/10i); 13Os43/11i; 12Os77/12h; 15Os111/13g; 15Os1/14g; 15Os52/14g (15Os53/14d); 14Os29/17x; 14Os129/19f; 15Os16/20x; 15Os106/20g; 13Os52/22d; 12Os90/25i; 15Os38/26s

Entscheidungsdatum

15.07.2026

Norm

StPO §246 Abs1
StPO §281 Abs1 Z4 A
StPO §281 Abs1 Z5 A
StPO §345 Abs1 Z5

Entscheidungstexte

• 14 Os 30/00
  Entscheidungstext OGH 16.05.2000 14 Os 30/00
• 13 Os 65/02
  Entscheidungstext OGH 25.09.2002 13 Os 65/02
  Auch; Beisatz: Die Verfahrensrüge verlangt einen Antrag oder einen nach Art von Anträgen substantiierten Widerspruch, womit das mit einem gegnerischen Antrag nicht übereinstimmende Erklären einer Partei gemeint ist. Bloßer Protest gegen amtswegiges Vorgehen genügt nicht. (T1)
• 14 Os 121/02
  Entscheidungstext OGH 12.11.2002 14 Os 121/02
  Vgl auch; Beisatz: Hier im schöffengerichtlichen Verfahren. (T2)
• 12 Os 80/07t
  Entscheidungstext OGH 27.09.2007 12 Os 80/07t
  Vgl auch; Beis wie T2; Beisatz: Es hätte einer begründeten Antragstellung in der Hauptverhandlung auf Einhaltung der Vernehmungsvorschriften des § 245 StPO bedurft, um eine Verletzung dieser Regeln aus dem Nichtigkeitsgrund des § 281 Abs 1 Z 4 StPO im Rechtsmittelverfahren aufgreifen zu können. (T3)
• 13 Os 187/08m
  Entscheidungstext OGH 14.01.2010 13 Os 187/08m
  Auch; Beisatz: Beweisverbote können nur dann aus § 281 Abs 1 Z 5 StPO releviert werden, wenn der Beschwerdeführer an deren Geltendmachung als Verfahrensmangel gehindert war (WK-StPO § 281 Rz 65 ff, 458). (T4)
• 14 Os 10/10t
  Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 10/10t
  Vgl; Beis wie T2
• 13 Os 43/11i
  Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 43/11i
  Auch; Beis wie T4; Beisatz: Nach ‑ unwidersprochener - Vorführung eines Beweismittels gestellte Anträge, das erkennende Gericht wolle das ‑ solcherart verfahrensfehlerfrei vorgeführte ‑ Beweismittel bei der Beweiswürdigung übergehen, dringen nicht durch, weil der Antragsteller einer rechtlichen Obliegenheit zuwidergehandelt hat, indem er sich nicht (bereits) gegen die Vorführung des ‑ erst nachträglich - als verboten reklamierten Beweismittels zur Wehr gesetzt hat, obwohl er dazu rechtlich wie tatsächlich in der Lage gewesen wäre. (T5)
• 12 Os 77/12h
  Entscheidungstext OGH 10.10.2012 12 Os 77/12h
  Vgl; Vgl auch Beis wie T3
• 15 Os 111/13g
  Entscheidungstext OGH 21.08.2013 15 Os 111/13g
  Auch; Beis wie T3; Beis wie T4
• 15 Os 1/14g
  Entscheidungstext OGH 19.02.2014 15 Os 1/14g
  Auch; Beis wie T2
• 15 Os 52/14g
  Entscheidungstext OGH 14.01.2015 15 Os 52/14g
  Beis wie T5; Beisatz: Rechtzeitig ist der Antrag nur, wenn er vor Beginn der Beweisaufnahme gestellt wird, es sei denn, der Antragsteller wäre daran gehindert gewesen. (T6)
  Beisatz: Hier: Antrag auf Enthebung eines Sachverständigen mit der Behauptung zuvor bereits bekannter Befangenheit. (T7)
  Beisatz: Daran ändert im Fall eines Antrags auf Enthebung eines Sachverständigen die bloße Behauptung nichts, der bereits zuvor bekannte Befangenheitsgrund habe sich bei der Gutachtenserstattung in der Hauptverhandlung erneut manifestiert. (T8)
• 14 Os 29/17x
  Entscheidungstext OGH 05.09.2017 14 Os 29/17x
  Auch; Beis wie T6
• 14 Os 129/19f
  Entscheidungstext OGH 31.03.2020 14 Os 129/19f
  Vgl
• 15 Os 16/20x
  Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
  Vgl
• 15 Os 106/20g
  Entscheidungstext OGH 11.12.2020 15 Os 106/20g
  Vgl
• 13 Os 52/22d
  Entscheidungstext OGH 07.09.2022 13 Os 52/22d
  Vgl; Beis wie T6; Beis wie T7
• 12 Os 90/25i
  Entscheidungstext OGH 17.09.2025 12 Os 90/25i
  vgl; Beisatz wie T6; Beisatz wie T7
  Beisatz: Hier: Beiziehung des Sachverständigen zur Hauptverhandlung nach § 434d Abs 2 StPO. (T9)
• 15 Os 38/26s
  Entscheidungstext OGH 15.07.2026 15 Os 38/26s
  vgl; Beisatz wie T6; Beisatz wie T7

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113618

Dokumentnummer

JJR_20000516_OGH0002_0140OS00030_0000000_002