Rechtssatz RS0116998
Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)
Rechtssatznummer
RS0116998
Entscheidungsdatum
11.01.2024
Rechtssatz
Wenngleich "Erhaltung" im Sinn des § 3 Abs 1 MRG und § 14 Abs 1 Z 1 WEG 1975 auch zu einer "Verbesserung" führen kann, ohne dass dadurch eine Maßnahme außerordentlicher Verwaltung anzunehmen ist, setzt dies doch in der Regel eine Einschränkung der Funktionsfähigkeit, Brauchbarkeit, einen bestehenden Mangel oder doch zumindest eine Schadensgeneigtheit voraus.Wenngleich "Erhaltung" im Sinn des Paragraph 3, Absatz eins, MRG und Paragraph 14, Absatz eins, Ziffer eins, WEG 1975 auch zu einer "Verbesserung" führen kann, ohne dass dadurch eine Maßnahme außerordentlicher Verwaltung anzunehmen ist, setzt dies doch in der Regel eine Einschränkung der Funktionsfähigkeit, Brauchbarkeit, einen bestehenden Mangel oder doch zumindest eine Schadensgeneigtheit voraus.
Entscheidungstexte
- 5 Ob 157/02b
Entscheidungstext OGH 27.08.2002 5 Ob 157/02b
- 5 Ob 271/08a
Entscheidungstext OGH 28.04.2009 5 Ob 271/08a
Beisatz: Dazu wurde aber auch ausgesprochen, dass als Voraussetzung für die Qualifikation als Erhaltungsarbeit, auch im Rahmen dynamischer Erhaltung, ein Mangel im Sinn einer Reparaturbedürftigkeit, einer Einschränkung der Funktionsfähigkeit oder Brauchbarkeit oder zumindest einer Schadensgeneigtheit feststehen muss. (T1)
Beisatz: Will man überschießende Konsequenzen des dynamischen Erhaltungsbegriffs beim Individualrecht des einzelnen Wohnungseigentümers und der ihm sonst eingeräumten Möglichkeit, den anderen Wohnungseigentümern eine „permanente Modernisierung" der Liegenschaft aufzuzwingen, vermeiden, ist dem Erhaltungsbegriff im Kontext des § 3 Abs 1 MRG und des § 28 Abs 1 Z 1 WEG 2002 ein restriktives Verständnis zu unterlegen. (T2)
- 5 Ob 127/09a
Entscheidungstext OGH 07.07.2009 5 Ob 127/09a
Beisatz: Jede Erhaltung im weiten Sinn des § 3 MRG setzt eine Reparaturbedürftigkeit, Schadensgeneigtheit oder Funktionseinschränkung voraus. (T3)
- 5 Ob 63/09i
Entscheidungstext OGH 24.11.2009 5 Ob 63/09i
- 5 Ob 199/10s
Entscheidungstext OGH 02.12.2010 5 Ob 199/10s
Auch; Beis wie T2
- 5 Ob 16/12g
Entscheidungstext OGH 14.02.2012 5 Ob 16/12g
Auch; Beisatz: Nicht bei nur für einen Dachausbau erforderlichen Arbeiten. (T4)
- 5 Ob 24/12h
Entscheidungstext OGH 20.03.2012 5 Ob 24/12h
Auch
- 5 Ob 67/12g
Entscheidungstext OGH 26.07.2012 5 Ob 67/12g
Auch; Beis ähnlich wie T1
- 5 Ob 247/12b
Entscheidungstext OGH 21.03.2013 5 Ob 247/12b
Auch
- 5 Ob 66/14p
Entscheidungstext OGH 20.05.2014 5 Ob 66/14p
Auch; Beis wie T3
- 5 Ob 174/13v
Entscheidungstext OGH 30.06.2014 5 Ob 174/13v
Vgl auch; Beis wie T4
- 5 Ob 142/14i
Entscheidungstext OGH 04.09.2014 5 Ob 142/14i
Auch; Beis wie T3
- 5 Ob 198/17d
Entscheidungstext OGH 20.11.2017 5 Ob 198/17d
Auch; Beis wie T1
- 5 Ob 195/17p
Entscheidungstext OGH 13.03.2018 5 Ob 195/17p
Auch
- 5 Ob 213/18m
Entscheidungstext OGH 13.12.2018 5 Ob 213/18m
- 5 Ob 61/19k
Entscheidungstext OGH 31.07.2019 5 Ob 61/19k
- 5 Ob 149/19a
Entscheidungstext OGH 22.10.2019 5 Ob 149/19a
- 5 Ob 103/19m
Entscheidungstext OGH 27.11.2019 5 Ob 103/19m
Beis wie T2; Veröff: SZ 2019/108
- 5 Ob 51/23w
Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 11.01.2024 5 Ob 51/23w
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116998
Zuletzt aktualisiert am
05.03.2024
Dokumentnummer
JJR_20020827_OGH0002_0050OB00157_02B0000_001