Rechtssatz RS0120334
Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)
Rechtssatznummer
RS0120334
Entscheidungsdatum
20.05.2026
Rechtssatz
Der Ausspruch nach § 260 Abs 1 Z 1 StPO muss in dem für die Subsumtion (§ 260 Abs 1 Z 2 StPO) entscheidenden Umfang den als erwiesen angenommenen Tatsachen der Entscheidungsgründe entsprechen, um aus § 281 Abs 1 Z 3 StPO unbedenklich zu sein.Der Ausspruch nach Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer eins, StPO muss in dem für die Subsumtion (Paragraph 260, Absatz eins, Ziffer 2, StPO) entscheidenden Umfang den als erwiesen angenommenen Tatsachen der Entscheidungsgründe entsprechen, um aus Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 3, StPO unbedenklich zu sein.
Entscheidungstexte
- 14 Os 89/05b
Entscheidungstext OGH 22.11.2005 14 Os 89/05b
- 13 Os 138/06b
Entscheidungstext OGH 07.03.2007 13 Os 138/06b
- 11 Os 81/06f
Entscheidungstext OGH 27.03.2007 11 Os 81/06f
- 15 Os 26/07y
Entscheidungstext OGH 30.05.2007 15 Os 26/07y
- 11 Os 122/07m
Entscheidungstext OGH 01.04.2008 11 Os 122/07m
- 15 Os 5/11s
Entscheidungstext OGH 16.03.2011 15 Os 5/11s
Auch
- 12 Os 35/11f
Entscheidungstext OGH 03.05.2011 12 Os 35/11f
- 13 Os 26/11i
Entscheidungstext OGH 25.08.2011 13 Os 26/11i
Auch
- 17 Os 16/13a
Entscheidungstext OGH 27.06.2013 17 Os 16/13a
Vgl; Beisatz: Enthält der Urteilsspruch bereits alle die Erfüllung der Tatbestandsmerkmale betreffenden Tatsachen, wird die solcherart ermöglichte Subsumtion nicht dadurch geschmälert, dass es für diese noch weiter Anknüpfungspunkte gibt. (T1)
- 13 Os 82/15f
Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 82/15f
Auch
- 15 Os 10/16h
Entscheidungstext OGH 14.03.2016 15 Os 10/16h
Auch
- 11 Os 55/17y
Entscheidungstext OGH 04.07.2017 11 Os 55/17y
Auch; Beisatz: Eine aus Z 3 beachtliche Verletzung des § 260 Abs 1 Z 1 StPO liegt vor, wenn das Referat der (in den Entscheidungsgründen als erwiesen angenommenen) entscheidenden (somit für die Subsumtion [§ 260 Abs 1 Z 2 StPO] maßgeblichen) Tatsachen die Tat mangels hinreichender Individualisierung nicht von anderen (strafbarkeitsrelevanten) historischen Sachverhalten abgrenzt. (T2)
- 15 Os 68/17i
Entscheidungstext OGH 23.08.2017 15 Os 68/17i
Auch
- 12 Os 59/17v
Entscheidungstext OGH 12.10.2017 12 Os 59/17v
- 12 Os 120/19t
Entscheidungstext OGH 05.12.2019 12 Os 120/19t
Beis wie T2
- 13 Os 10/21a
Entscheidungstext OGH 29.09.2021 13 Os 10/21a
Vgl; Beis nur wie T2
- 15 Os 7/23b
Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 7/23b
vgl; Beisatz: Hier: Dass einzelne Suchtgiftübergaben des Angeklagten in anderen Städten als der im Referat der entscheidenden Tatsachen genannten stattfanden, ist für die rechtsrichtige Subsumtion nicht entscheidend. (T3)
- 14 Os 82/23z
Entscheidungstext OGH 06.09.2023 14 Os 82/23z
vgl
- 14 Os 71/25k
Entscheidungstext OGH 04.09.2025 14 Os 71/25k
vgl
- 12 Os 41/26k
Entscheidungstext OGH 20.05.2026 12 Os 41/26k
vgl; Beisatz wie T2
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:2005:RS0120334
Zuletzt aktualisiert am
08.07.2026
Dokumentnummer
JJR_20051122_OGH0002_0140OS00089_05B0000_001