Rechtssatz RS0130056
Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)
Rechtssatznummer
RS0130056
Entscheidungsdatum
11.09.2024
Norm
EMRK Art6 Abs3 litd
StPO §126 Abs4
StPO §281 Abs1 Z4
StPO idF BGBl I 2014/71 §126 Abs5
Rechtssatz
Die Abweisung eines auf die Tätigkeit des Sachverständigen im Ermittlungsverfahren wegen struktureller Befangenheit gestützten Antrags auf dessen Nichtbeiziehung im Hauptverfahren kann (nach der vor BGBl I 2014/71 geltenden Rechtslage) nur dann wegen Verstoßes gegen Art 6 Abs 3 lit d zweiter Fall EMRK mit Verfahrensrüge bekämpft werden, wenn der Sachverständige mit oder ohne Auftrag der Staatsanwaltschaft Ermittlungen in Form eines Erkundungsbeweises durchgeführt hat und sich das erkennende Gericht bei der Feststellung entscheidender Tatsachen primär (also ohne Kontrollbeweise) auf sein Gutachten stützt. Die beiden Voraussetzungen müssen kumulativ vorliegen.Die Abweisung eines auf die Tätigkeit des Sachverständigen im Ermittlungsverfahren wegen struktureller Befangenheit gestützten Antrags auf dessen Nichtbeiziehung im Hauptverfahren kann (nach der vor BGBl römisch eins 2014/71 geltenden Rechtslage) nur dann wegen Verstoßes gegen Artikel 6, Absatz 3, Litera d, zweiter Fall EMRK mit Verfahrensrüge bekämpft werden, wenn der Sachverständige mit oder ohne Auftrag der Staatsanwaltschaft Ermittlungen in Form eines Erkundungsbeweises durchgeführt hat und sich das erkennende Gericht bei der Feststellung entscheidender Tatsachen primär (also ohne Kontrollbeweise) auf sein Gutachten stützt. Die beiden Voraussetzungen müssen kumulativ vorliegen.
NB: Anlassfall (Art 140 Abs 7 B‑VG) in VfGH G 180/2014 ua, E.v. 10. März 2015; vgl RS0129690.NB: Anlassfall (Artikel 140, Absatz 7, B‑VG) in VfGH G 180 aus 2014, ua, E.v. 10. März 2015; vergleiche RS0129690.
Entscheidungstexte
- 11 Os 51/15g
Entscheidungstext OGH 02.06.2015 11 Os 51/15g
- 14 Os 145/14a
Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 145/14a
Auch; Beisatz: Umstände, die nach Maßgabe dieser Kriterien einen Austausch des Sachverständigen in der Hauptverhandlung erfordert hätten, wurden vom Angeklagten auch in der vom Obersten Gerichtshof ermöglichten Stellungnahme nicht genannt. (T1)
- 11 Os 52/15d
Entscheidungstext OGH 20.10.2015 11 Os 52/15d
Beis wie T1
- 11 Os 93/14g
Entscheidungstext OGH 16.02.2016 11 Os 93/14g
Auch; Beisatz: Hier: Befangenheit des Sachverständigen wurde infolge Ermittlungen in Form eines Erkundungsbeweises bejaht. Keine ausreichenden Kontrollbeweise. (T2)
- 12 Os 156/15f
Entscheidungstext OGH 03.03.2016 12 Os 156/15f
Auch
- 11 Os 53/15a
Entscheidungstext OGH 12.04.2016 11 Os 53/15a
Auch
- 11 Os 10/16d
Entscheidungstext OGH 28.02.2017 11 Os 10/16d
Beis wie T1
- 12 Os 100/16x
Entscheidungstext OGH 02.03.2017 12 Os 100/16x
Auch
- 12 Os 85/17t
Entscheidungstext OGH 16.11.2017 12 Os 85/17t
Vgl aber; Beisatz: Wurde ein Gutachten bereits im Geltungszeitraum des § 126 Abs 5 StPO idF BGBl I 2014/71 eingeholt, stand es dem Angeklagten im Ermittlungsverfahren offen, eine Bestellung des Sachverständigen im Rahmen gerichtlicher Beweisaufnahme zu verlangen. Wurde derartiges nicht begehrt, kann die „strukturelle“ Befangenheit des Sachverständigen im Hauptverfahren im Hinblick auf den dadurch (der Sache nach) abgegebenen Grundrechtsverzicht nicht mehr geltend gemacht werden. (T3)
- 12 Os 34/18v
Entscheidungstext OGH 12.09.2019 12 Os 34/18v
- 11 Os 32/21x
Entscheidungstext OGH 27.04.2021 11 Os 32/21x
Vgl
- 12 Os 23/22g
Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 23/22g
Vgl
- 12 Os 128/21x
Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 128/21x
Vgl
- 14 Os 139/22f
Entscheidungstext OGH 25.04.2023 14 Os 139/22f
vgl; Beisatz wie T3
- 13 Os 33/24p
Entscheidungstext OGH 11.09.2024 13 Os 33/24p
vgl; Beisatz nur wie T3
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:2015:RS0130056
Zuletzt aktualisiert am
02.10.2024
Dokumentnummer
JJR_20150602_OGH0002_0110OS00051_15G0000_001