Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0135343×

Rechtssatz RS0135343

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Zivilrecht

Rechtssatznummer

RS0135343

Entscheidungsdatum

23.04.2026

Norm

AEUV Lissabon Art267
Verordnung (EG) 715/2007 Art5 Abs2
Verordnung (EG) 715/2007 Art3 Z10

Rechtssatz

Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden gemäß Artikel 267, AEUV folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:

1. a) Sind Artikel 5, Absatz 2, in Verbindung mit Artikel 3, Nr 10 VO 715/2007/EG sowie Artikel 3, Durchführungs-VO 692/2008/EG dahin auszulegen, dass bei einem unter die VO 715/2007/EG fallenden Dieselfahrzeug, in dem Systeme der Abgasrückführung (AGR-System) und Abgasnachbehandlung (SCR-System) verbaut sind, für die Qualifikation als Abschalteinrichtung im Sinn des Artikel 3, Nr 10 VO 715/2007/EG darauf abzustellen ist, ob die Wirksamkeit des Emissionskontrollsystems in seiner Gesamtheit (unter Einschluss aller jeweils vorhandener Systeme der Abgasrückführung und -nachbehandlung) verringert wird, oder darauf abzustellen ist, ob die Wirksamkeit einzelner Konstruktionsteile (zB „Thermofenster“, SCR-Katalysator) als jeweils eigene Emissionskontrollsysteme verringert wird?

b) Sind Artikel 3, Nr 10, Artikel 5, Absatz eins und 2 VO 715/2007/EG dahin auszulegen, dass für die Qualifikation als unzulässige Abschalteinrichtung die Verringerung der Wirksamkeit des Emissionskontrollsystems unter gewöhnlichen Fahrbedingungen – sei es eines einzelnen Konstruktionsteils, sei es der Gesamtheit des Systems (siehe Frage 1. a) – allein entscheidend ist, oder ist zusätzlich erforderlich, dass (zumindest) einer der in Anhang römisch eins der VO 715/2007/EG angeführten Emissionsgrenzwerte überschritten wird?

2. Für den Fall, dass auf das Emissionskontrollsystem in seiner Gesamtheit abzustellen ist:

a) Ist Artikel 5, Absatz 2, in Verbindung mit Artikel 3, Nr 10 VO 715/2007/EG in Bezug auf die Behauptungslast dahin auszulegen, dass der Erwerber eines Dieselfahrzeugs seiner Behauptungslast zum Vorliegen einer unzulässigen Abschalteinrichtung entspricht, wenn er vorbringt, dass ein Konstruktionsteil (zB „Thermofenster“) vorliegt, das die Wirksamkeit des Emissionskontrollsystems unter gewöhnlichen Fahrbedingungen verringert, und trifft dann den Hersteller die Behauptungslast dafür, dass das Gesamtsystem insgesamt zu keiner Verringerung der Wirksamkeit des Emissionskontrollsystems führt, oder muss der Käufer auch vorbringen, dass keine anderen Konstruktionsteile vorliegen, die den nachteiligen Effekt ausgleichen?

b) Ist Artikel 5, Absatz 2, in Verbindung mit Artikel 3, Nr 10 VO 715/2007/EG im Fall der Behauptungslast des Käufers für das Gesamtsystem und der daraus im nationalen Recht resultierenden Beweislast dahin auszulegen, dass selbst eine nationale Regelung, die den Hersteller in diesem Fall zur Mitwirkung an der Ermittlung des Sachverhalts verpflichtet, nicht dem Unionsrecht, insbesondere dem Effektivitätsgrundsatz, entspricht, sodass deshalb insoweit unionsrechtlich der Hersteller die Beweislast zu tragen hat?

3. Sind Artikel 3, Nr 10, Artikel 4, Absatz 2,, Artikel 5, Absatz eins und Absatz 2, VO 715/2007/EG (in Verbindung mit Artikel 3, Durchführungs-VO 692/2008/EG) dahin auszulegen, dass die Bauteile eines Dieselfahrzeugs, die das Emissionsverhalten voraussichtlich beeinflussen, so konstruiert, gefertigt und montiert sein müssen, dass die Einhaltung der in Anhang römisch eins der VO 715/2007/EG angeführten Emissionsgrenzwerte nicht nur bei den vorgeschriebenen Tests im Rahmen des Typgenehmigungsverfahrens (hier: Neuer Europäischer Fahrzyklus-Test), sondern auch unter tatsächlichen Fahrbedingungen bei normaler Nutzung des Fahrzeugs (im Realbetrieb) gewährleistet ist?

Anmerkung

siehe auch RS0135300, RS0135307 und RS0135338

Entscheidungstexte

  • 10 Ob 71/24z
    Entscheidungstext OGH 18.03.2025 10 Ob 71/24z
    EuGH C-251/25, FP gegen Volkswagen AG (T1)
  • 10 Ob 13/25x
    Entscheidungstext OGH 24.04.2025 10 Ob 13/25x
    Beisatz: Hier: Unterbrechung des Verfahrens (T2)
    Beisatz: Hier: Unterbrechung auch wegen LG Ravensburg = C-666/23 (T3)
  • 2 Ob 20/25t
    Entscheidungstext OGH 29.04.2025 2 Ob 20/25t
    Beisatz wie T2
  • 10 Ob 53/24b
    Entscheidungstext OGH 15.05.2025 10 Ob 53/24b
    Beisatz wie T2
  • 2 Ob 79/25v
    Entscheidungstext OGH 03.06.2025 2 Ob 79/25v
    Beisatz wie T2
  • 2 Ob 85/25a
    Entscheidungstext OGH 03.06.2025 2 Ob 85/25a
    Beisatz wie T2
  • 8 Ob 83/25a
    Entscheidungstext OGH 23.06.2025 8 Ob 83/25a
    Beisatz wie T2
  • 7 Ob 105/25d
    Entscheidungstext OGH 25.06.2025 7 Ob 105/25d
    Beisatz wie T2
  • 4 Ob 92/25w
    Entscheidungstext OGH 24.06.2025 4 Ob 92/25w
    Beisatz wie T2
  • 8 Ob 91/25b
    Entscheidungstext OGH 30.09.2025 8 Ob 91/25b
    Beisatz wie T2
  • 10 Ob 59/25m
    Entscheidungstext OGH 21.10.2025 10 Ob 59/25m
    Beisatz wie T2
  • 5 Ob 18/25w
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung aus anderen Gründen 30.10.2025 5 Ob 18/25w
    Beisatz wie T2
  • 2 Ob 189/25w
    Entscheidungstext OGH 18.11.2025 2 Ob 189/25w
    Beisatz wie T2
    Beisatz: Unterbrechung auch wegen LG Duisburg = C-371/23 (T4)
  • 10 Ob 71/24z
    Entscheidungstext OGH 18.11.2025 10 Ob 71/24z
    Beisatz: Vorabentscheidungsersuchen nach Abgabe eines Anerkenntnisses der Beklagten zurückgezogen. (T5)
  • 10 Ob 4/26z
    Entscheidungstext OGH 24.03.2026 10 Ob 4/26z
    Beisatz: Hier: Neues Vorabentscheidungsersuchen (T6)
    Anm: Siehe auch RS0142803
  • 9 Ob 12/26v
    Entscheidungstext OGH 23.04.2026 9 Ob 12/26v
    Anm: EuGH C-503/26

Schlagworte

Diesel, Dieselskandal, Abschalteinrichtung, Thermofenster, Emissionskontrollsystem, Emissionsgrenzwerte, Neuer Europäischer Fahrzyklus-Test, Realbetrieb

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2025:RS0135343

Im RIS seit

15.04.2025

Zuletzt aktualisiert am

19.06.2026

Dokumentnummer

JJR_20250318_OGH0002_0100OB00071_24Z0000_000