Die auf § 281 Abs 1 Z. 9 lit b StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten gegen dieses Urteil, derzufolge er mit Bezug auf § 65 StGB zum einen gegen die Annahme österreichischer Strafgewalt überhaupt (Abs 4 Z. 3) und zum anderen gegen die Bestimmung der Strafe (Abs 2) remonstriert, läßt eine gesetzmäßige Ausführung vermissen.Die auf Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 9, Litera b, StPO gestützte Nichtigkeitsbeschwerde des Angeklagten gegen dieses Urteil, derzufolge er mit Bezug auf Paragraph 65, StGB zum einen gegen die Annahme österreichischer Strafgewalt überhaupt (Absatz 4, Ziffer 3,) und zum anderen gegen die Bestimmung der Strafe (Absatz 2,) remonstriert, läßt eine gesetzmäßige Ausführung vermissen.
Denn mit der allen seinen Argumenten zugrunde liegenden Prämisse, er sei vom Erstgericht bloß 'wegen des versuchten Verhandelns gestohlener Gegenstände in der BRD' verurteilt worden, setzt er sich über den wirklichen Inhalt des bekämpften Schuldspruchs insofern hinweg, als sich letzterer in Wahrheit (nach dem Tenor ausschließlich, nach den Entscheidungsgründen aber jedenfalls auch) auf das An-sich-Bringen der betreffenden Kunstgegenstände in Imst erstreckt; materiellrechtliche Nichtigkeitsgründe können jedoch nur durch einen Vergleich des im Urteil als erwiesen angenommenen Sachverhalts mit dem darauf angewendeten Gesetz prozeßordnungsgemäß dargetan werden. Insoweit sei lediglich der Vollständigkeit halber vermerkt, daß eine an mehreren Orten begangene einzige Tat - wie etwa hier: ein Dauerdelikt - dann, wenn wenigstens einer von diesen Tatorten im Inland liegt, im Sinn des § 67 Abs 2 StGB insgesamt als Inlandstat zu beurteilen ist und darum nach § 62 StGB der (originären) österreichischen Strafgewalt unterliegt (vgl. JBl. 1982, 660, ÖJZ-LSK. 1981/87 u.a.); demzufolge kam im gegebenen Fall, wie das Schöffengericht zutreffend erkannte, eine Anwendung des § 65 StGB keinesfalls in Betracht, sodaß - in Verbindung mit dem Nichtvorliegen des Verfolgungshindernisses nach Art. XV lit a des Vertrages mit der Bundesrepublik Deutschland, BGBl. 1977/36, dessen Annahme ein seinerzeit an die deutschen Behörden gerichtetes Ersuchen um übernahme der Strafverfolgung (§ 74 ARHG.) zur Voraussetzung gehabt hätte - ausschließlich die im Ausland wegen derselben Tat bereits verbüßte Strafe nach § 66 StGB hier anzurechnen war (vgl. SSt. 49/66 u.a.), was ohnehin geschah. Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher nach Anhörung der Generalprokuratur schon bei einer nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen (§ 285 d Abs 1 Z. 1, 285 a Z. 2 StPO). über die Berufung hingegen wird bei einem Gerichtstag zur öffentlichen Verhandlung entschieden werden (§ 296 Abs 3 StPO), für den sich der Oberste Gerichtshof eine Maßnahme nach § 290 Abs 1 StPO (mit Bezug auf § 70 Abs 1 ARHG., Art. 14 Abs 1 EurAuslieferungsübk) vorbehält (§ 285 d Abs 2 StPO).Denn mit der allen seinen Argumenten zugrunde liegenden Prämisse, er sei vom Erstgericht bloß 'wegen des versuchten Verhandelns gestohlener Gegenstände in der BRD' verurteilt worden, setzt er sich über den wirklichen Inhalt des bekämpften Schuldspruchs insofern hinweg, als sich letzterer in Wahrheit (nach dem Tenor ausschließlich, nach den Entscheidungsgründen aber jedenfalls auch) auf das An-sich-Bringen der betreffenden Kunstgegenstände in Imst erstreckt; materiellrechtliche Nichtigkeitsgründe können jedoch nur durch einen Vergleich des im Urteil als erwiesen angenommenen Sachverhalts mit dem darauf angewendeten Gesetz prozeßordnungsgemäß dargetan werden. Insoweit sei lediglich der Vollständigkeit halber vermerkt, daß eine an mehreren Orten begangene einzige Tat - wie etwa hier: ein Dauerdelikt - dann, wenn wenigstens einer von diesen Tatorten im Inland liegt, im Sinn des Paragraph 67, Absatz 2, StGB insgesamt als Inlandstat zu beurteilen ist und darum nach Paragraph 62, StGB der (originären) österreichischen Strafgewalt unterliegt vergleiche JBl. 1982, 660, ÖJZ-LSK. 1981/87 u.a.); demzufolge kam im gegebenen Fall, wie das Schöffengericht zutreffend erkannte, eine Anwendung des Paragraph 65, StGB keinesfalls in Betracht, sodaß - in Verbindung mit dem Nichtvorliegen des Verfolgungshindernisses nach Artikel römisch fünfzehn, Litera a, des Vertrages mit der Bundesrepublik Deutschland, BGBl. 1977/36, dessen Annahme ein seinerzeit an die deutschen Behörden gerichtetes Ersuchen um übernahme der Strafverfolgung (Paragraph 74, ARHG.) zur Voraussetzung gehabt hätte - ausschließlich die im Ausland wegen derselben Tat bereits verbüßte Strafe nach Paragraph 66, StGB hier anzurechnen war vergleiche SSt. 49/66 u.a.), was ohnehin geschah. Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher nach Anhörung der Generalprokuratur schon bei einer nichtöffentlichen Beratung sofort zurückzuweisen (Paragraph 285, d Absatz eins, Ziffer eins, 285, a Ziffer 2, StPO). über die Berufung hingegen wird bei einem Gerichtstag zur öffentlichen Verhandlung entschieden werden (Paragraph 296, Absatz 3, StPO), für den sich der Oberste Gerichtshof eine Maßnahme nach Paragraph 290, Absatz eins, StPO (mit Bezug auf Paragraph 70, Absatz eins, ARHG., Artikel 14, Absatz eins, EurAuslieferungsübk) vorbehält (Paragraph 285, d Absatz 2, StPO).