Aus den Entscheidungsgründen:
Die Klägerin bekämpft zunächst die Ansicht der Untergerichte, daß es sich bei dem zugrundeliegenden Rechtsgeschäft um einen Bestandvertrag gehandelt habe. Ihre Tätigkeit habe lediglich darin bestanden, den von der Beklagten mit der Eisenbahn abgeschlossenen Mietvertrag vermittelt zu haben. Das Hauptgewicht des von der Beklagten abgeschlossenen Vertrages sei im Gütertransport gelegen. Der von der Klägerin hiefür erbrachte Kühldienst, das Reinigen, Versichern usw. stellten sich lediglich als Nebenleistungen dar.
Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden.
Wenn auch die "Allgemeinen Bedingungen", auf die sich die Klägerin beruft, von dem von der Klägerin "verwalteten" Wagen spricht, heißt es doch im Art. 5, daß die "Bedingungen" für die Vermietung von durch die Klägerin verwalteten Wagen an den Kunden nur den Mietvertrag betreffen. Der eigentliche Frachtvertrag werde hiedurch nicht berührt. Für den Frachtvertrag seien die Tarifvorschriften und die Bedingungen der Eisenbahnverwaltungen gültig. Daraus folgt, daß das Hauptgewicht des Vertrages nicht im Gütertransport, sondern in der Beistellung des Kühlwagens gelegen war. Es ist sohin den Vorinstanzen beizupflichten, daß es sich um einen Bestandvertrag hinsichtlich eines von der Klägerin verwalteten Wagens gehandelt hat, zumal auch fremde Sachen in Bestand gegeben werden können (siehe hiezu Klang[2], V, S. 35). Wäre die Klägerin nicht Vermieterin gewesen, würde ihr die Aktivlegitimation fehlen. Sie selbst leitet ihre Ansprüche aus dem Mietgeschäft über den beschädigten Kühlwagen ab. Auf das gegenständliche Rechtsverhältnis sind daher die Bestimmungen über den Bestandvertrag und damit auch die des § 1111 ABGB. anzuwenden, wonach der Bestandgeber den Ersatz für das beschädigte Mietstück längstens binnen einem Jahr nach Zurückstellung desselben gerichtlich fordern muß; sonst ist das Recht erloschen.Wenn auch die "Allgemeinen Bedingungen", auf die sich die Klägerin beruft, von dem von der Klägerin "verwalteten" Wagen spricht, heißt es doch im Artikel 5,, daß die "Bedingungen" für die Vermietung von durch die Klägerin verwalteten Wagen an den Kunden nur den Mietvertrag betreffen. Der eigentliche Frachtvertrag werde hiedurch nicht berührt. Für den Frachtvertrag seien die Tarifvorschriften und die Bedingungen der Eisenbahnverwaltungen gültig. Daraus folgt, daß das Hauptgewicht des Vertrages nicht im Gütertransport, sondern in der Beistellung des Kühlwagens gelegen war. Es ist sohin den Vorinstanzen beizupflichten, daß es sich um einen Bestandvertrag hinsichtlich eines von der Klägerin verwalteten Wagens gehandelt hat, zumal auch fremde Sachen in Bestand gegeben werden können (siehe hiezu Klang[2], römisch fünf, S. 35). Wäre die Klägerin nicht Vermieterin gewesen, würde ihr die Aktivlegitimation fehlen. Sie selbst leitet ihre Ansprüche aus dem Mietgeschäft über den beschädigten Kühlwagen ab. Auf das gegenständliche Rechtsverhältnis sind daher die Bestimmungen über den Bestandvertrag und damit auch die des Paragraph 1111, ABGB. anzuwenden, wonach der Bestandgeber den Ersatz für das beschädigte Mietstück längstens binnen einem Jahr nach Zurückstellung desselben gerichtlich fordern muß; sonst ist das Recht erloschen.
Wenn vorgebracht wird, daß die Forderung bereits am 22. Oktober 1968 mit einer Klage beim Handelsgericht Wien geltend gemacht worden sei, sohin vor Ablauf der einjährigen Frist, so ist festzuhalten, daß dieses Gericht die Klage mit Beschluß vom 14. Jänner 1969 wegen sachlicher Unzuständigkeit rechtskräftig zurückgewiesen hat. Nun ist nach einhelliger Rechtsprechung die Frist des § 1111 ABGB. eine echte Verjährungsfrist (Ehrenzweig[2] I/1, S. 302, sowie II/I S. 460; SZ. XXIII 333, OGH. 15. November 1950, 2 Ob 746/50 u. v. a,). Die Verjährung wird aber durch die beim unzuständigen Gericht eingebrachte und von diesem zurückgewiesene Klage nicht unterbrochen (Klang[2], VI, S. 655).Wenn vorgebracht wird, daß die Forderung bereits am 22. Oktober 1968 mit einer Klage beim Handelsgericht Wien geltend gemacht worden sei, sohin vor Ablauf der einjährigen Frist, so ist festzuhalten, daß dieses Gericht die Klage mit Beschluß vom 14. Jänner 1969 wegen sachlicher Unzuständigkeit rechtskräftig zurückgewiesen hat. Nun ist nach einhelliger Rechtsprechung die Frist des Paragraph 1111, ABGB. eine echte Verjährungsfrist (Ehrenzweig[2] I/1, S. 302, sowie II/I S. 460; SZ. römisch 23 333, OGH. 15. November 1950, 2 Ob 746/50 u. v. a,). Die Verjährung wird aber durch die beim unzuständigen Gericht eingebrachte und von diesem zurückgewiesene Klage nicht unterbrochen (Klang[2], römisch sechs, S. 655).
Was den Beginn des Laufes der einjährigen Frist anlangt, so stellt das Gesetz auf die Rückstellung des Bestandobjektes ab (MietSlg. 4989). Die Rückstellung des Wagens erfolgte nach den Feststellungen der Untergerichte im November 1967. Wenn die Klägerin vermeint, es sei ihr das Ausmaß des Schadens erst mit der letzten Rechnung vom 31. Juli 1968 bekannt geworden, übersieht sie, daß nach Lehre und Rechtssprechung der Lauf der Verjährungsfrist für den Schadenersatzanspruch mit der Kenntnis aller voraussehbaren, mit dem schädigenden Ereignis verbundenen Schäden beginnt; die Kenntnis der Schadenshöhe ist für den Beginn der Verjährungsfrist nicht erforderlich. Die Voraussehbarkeit des Schadens war für die Klägerin aber bereits auf Grund des Untersuchungsberichtes vom 26. Jänner 1968 gegeben.
Wenn die Klägerin schließlich vorbringt, die einjährige Verjährungsfrist des § 1111 ABGB. beziehe sich lediglich auf Ansprüche, die sich aus der Haftung für die Kosten der Wiederherstellung des beschädigten Bestandstückes ergäben, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Nur ein Zufall, der sich in der Person des Bestandnehmers ereignete, würde bloß zur Wiederherstellung der beschädigten Bestandsache verpflichten. Wurde der Schaden aber durch Verschulden des Bestandnehmers herbeigeführt, wie die Klägerin behauptet, dann haftet der Bestandnehmer im Rahmen des § 1111 ABGB. auch für sonstige Schäden (Ehrenzweig[2], II/1, S. 459).Wenn die Klägerin schließlich vorbringt, die einjährige Verjährungsfrist des Paragraph 1111, ABGB. beziehe sich lediglich auf Ansprüche, die sich aus der Haftung für die Kosten der Wiederherstellung des beschädigten Bestandstückes ergäben, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Nur ein Zufall, der sich in der Person des Bestandnehmers ereignete, würde bloß zur Wiederherstellung der beschädigten Bestandsache verpflichten. Wurde der Schaden aber durch Verschulden des Bestandnehmers herbeigeführt, wie die Klägerin behauptet, dann haftet der Bestandnehmer im Rahmen des Paragraph 1111, ABGB. auch für sonstige Schäden (Ehrenzweig[2], II/1, S. 459).
Da sohin bei Einbringung der Klage (18 März 1969) die einjährige Frist des § 1111 ABGB. abgelaufen war, ist der geltend gemachte Anspruch erloschen.Da sohin bei Einbringung der Klage (18 März 1969) die einjährige Frist des Paragraph 1111, ABGB. abgelaufen war, ist der geltend gemachte Anspruch erloschen.