Rechtssatznummer

RS0031857

Geschäftszahl

7Ob535/91; 6Ob20/95; 6Ob173/98d; 6Ob208/98a; 6Ob246/00w; 6Ob265/09b; 6Ob114/11z; 6Ob258/11a; 6Ob245/16x; 6Ob116/17b; 6Ob167/24p

Entscheidungsdatum

20.09.2024

Norm

ABGB §1330 A Abs1
ABGB §1330 BI Abs1

Entscheidungstexte

• 7 Ob 535/91
  Entscheidungstext OGH 23.05.1991 7 Ob 535/91
  Veröff: MR 1991,146 (Korn) = ÖBl 1992,47
• 6 Ob 20/95
  Entscheidungstext OGH 18.05.1995 6 Ob 20/95
  Veröff: SZ 68/97
• 6 Ob 173/98d
  Entscheidungstext OGH 24.09.1998 6 Ob 173/98d
• 6 Ob 208/98a
  Entscheidungstext OGH 25.02.1999 6 Ob 208/98a
  nur: Ob ein Ausdruck den Tatbestand nach § 1330 Abs 1 ABGB erfüllt, kann nur aus dem Zusammenhang, in dem er gebraucht wurde, beurteilt werden. (T1)
• 6 Ob 246/00w
  Entscheidungstext OGH 23.10.2000 6 Ob 246/00w
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Vorwurf des "Wortbruches". (T2)
• 6 Ob 265/09b
  Entscheidungstext OGH 19.03.2010 6 Ob 265/09b
  Vgl auch
• 6 Ob 114/11z
  Entscheidungstext OGH 18.07.2011 6 Ob 114/11z
  nur T1
• 6 Ob 258/11a
  Entscheidungstext OGH 12.01.2012 6 Ob 258/11a
  nur T1
• 6 Ob 245/16x
  Entscheidungstext OGH 22.12.2016 6 Ob 245/16x
• 6 Ob 116/17b
  Entscheidungstext OGH 25.10.2017 6 Ob 116/17b
  Auch; nur T1
• 6 Ob 167/24p
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 20.09.2024 6 Ob 167/24p
  vgl; Beisatz: Die Verwendung eines Wortes, das einen strafrechtlichen Tatbestand umschreibt, kann abhängig vom gebrauchten Kontext und Gesamtzusammenhang einmal als Fachausdruck für die Umschreibung des Vorliegens eines strafrechtlichen Tatbestands verwendet worden sein kann, dagegen ein andermal erkennbar bloß als wertende Kritik, die sich an einem bestimmten Verhalten entzündet. (T3)
  Beisatz: Vorwurf des "Amtsmissbrauches" als (unzulässige) Tatsachenbehauptung (T4)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1991:RS0031857

Dokumentnummer

JJR_19910523_OGH0002_0070OB00535_9100000_008