Rechtssatznummer

RS0120422

Geschäftszahl

8Ob108/05y; 4Ob52/06k; 6Ob6/06k; 4Ob70/07h; 8Ob125/11g; 6Ob256/12h; 6Ob38/13a; 8Ob115/13i; 10Ob57/14a; 3Ob195/17y; 6Ob6/19d; 6Ob150/19f; 1Ob1/20h; 6Ob206/19s

Entscheidungsdatum

20.05.2020

Norm

ABGB §16

Entscheidungstexte

• 8 Ob 108/05y
  Entscheidungstext OGH 19.12.2005 8 Ob 108/05y
  Veröff: SZ 2005/185
• 4 Ob 52/06k
  Entscheidungstext OGH 19.12.2006 4 Ob 52/06k
  Beisatz: Dieser Eingriff könne zwar bei einem legitimen Informationsinteresse des Auftraggebers gerechtfertigt sein, wenn die Videoüberwachung auch das schonendste Mittel zur Erreichung des angestrebten Zwecks ist. Hier ist nicht ersichtlich, weshalb bei Verdacht auf Eheverfehlung nicht auch eine Beobachtung durch einen Detektiv ausgereicht hätte. (T1)
• 6 Ob 6/06k
  Entscheidungstext OGH 28.03.2007 6 Ob 6/06k
  Vgl auch; Beisatz: Hier: Musste sich der Kläger immer kontrolliert fühlen, wenn er sein Haus betritt oder verlässt oder sich in seinem Garten aufhält, so bewirkten die mit Einverständnis des Beklagten getroffenen Maßnahmen, selbst wenn das Gerät nur eine Attrappe einer Videokamera gewesen sein sollte, eine schwerwiegende Beeinträchtigung der Privatsphäre (Geheimsphäre) des Klägers. (T2) Beisatz: Hier: Das Interesse des Beklagten am Schutz seines Eigentums erfordert keine Überwachung des Grundstücks des Klägers, für die bezweckte Abschreckung genügt die Überwachung des eigenen Grundstücks. (T3)
  Veröff: SZ 2019/59
• 4 Ob 70/07h
  Entscheidungstext OGH 22.05.2007 4 Ob 70/07h
  Auch; Beis wie T1
• 8 Ob 125/11g
  Entscheidungstext OGH 20.01.2012 8 Ob 125/11g
  Vgl auch; Beis ähnlich wie T2
  Veröff: SZ 2012/10
• 6 Ob 256/12h
  Entscheidungstext OGH 27.02.2013 6 Ob 256/12h
  Vgl auch; Beisatz: Das Recht am eigenen Bild stellt eine besondere Erscheinungsform des allgemeinen Persönlichkeitsrechts dar. Daher kann bereits die Herstellung eines Bildnisses ohne Einwilligung des Abgebildeten einen unzulässigen Eingriff in dessen allgemeines Persönlichkeitsrecht darstellen. (T4)
  Veröff: SZ 2013/25
• 6 Ob 38/13a
  Entscheidungstext OGH 04.07.2013 6 Ob 38/13a
  Auch; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Eine Videoüberwachung ist in datenschutzrechtlicher Sicht grundsätzlich nur dann relevant, wenn sie für die Überwachung und somit zur Kontrolle von Menschen eingesetzt wird. (T5)
  Beisatz: Hier: Überwachung des Dachbereichs eines Hauses. (T6)
• 8 Ob 115/13i
  Entscheidungstext OGH 29.11.2013 8 Ob 115/13i
  Auch; Beis wie T1
• 10 Ob 57/14a
  Entscheidungstext OGH 21.10.2014 10 Ob 57/14a
  Auch
• 3 Ob 195/17y
  Entscheidungstext OGH 21.03.2018 3 Ob 195/17y
  Auch; Beis wie T2
• 6 Ob 6/19d
  Entscheidungstext OGH 27.06.2019 6 Ob 6/19d
  Auch; Beisatz: Systematische, verdeckte, identifizierende Videoüberwachung stellt immer einen Eingriff in das geschützte Recht auf Achtung der Geheimsphäre dar. (T7)
• 6 Ob 150/19f
  Entscheidungstext OGH 27.11.2019 6 Ob 150/19f
• 1 Ob 1/20h
  Entscheidungstext OGH 20.01.2020 1 Ob 1/20h
  Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Überwachungsmaßnahmen zur Aufdeckung eines ehestörenden Verhaltens sind nur ausnahmsweise gerechtfertigt, wenn es sich um das schonendste Mittel zur Erreichung des angestrebten Zwecks handelt. (T8)
  Beisatz: Hier: Recht auf das eigene Wort; keine Rechtfertigung für Tonaufnahmen ehelicher Streitgespräche mit dem Handy. (T9)
• 6 Ob 206/19s
  Entscheidungstext OGH 20.05.2020 6 Ob 206/19s

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2005:RS0120422

Dokumentnummer

JJR_20051219_OGH0002_0080OB00108_05Y0000_001