Nach der CMR ist im Zweifel die Verladung Sache des Verladers (Absenders). Die Beweislastverteilung bei den Haftungsausschlussgründen nach Art 17 Abs 2 und 4 CMR ergibt, dass dann, wenn der Frachtführer dargelegt hat, dass nach den Umständen des jeweiligen …

Für die Kausalität zwischen dem Vorliegen eines der Umstände des Art 17 Abs 4 CMR (nicht auch für deren Vorliegen an sich) und dem Schaden genügt die "Darlegung" ihrer Möglichkeit im Sinn des Art 18 Abs 2 CMR, die Vermutung greift aber nur dann ein, wenn di …

In den Fällen des Art 17 Abs 4 CMR genügt es grundsätzlich, dass der Frachtführer "darlegt", dass nach den Umständen des Falls der Verlust oder die Beschädigung aus einer oder mehreren der in Art 17 Abs 4 CMR bezeichneten besonderen Gefahren entstehen konnt …

Die "Darlegung" im Sinne des Art 18 Abs 2 CMR erfordert, daß der Frachtführer das Vorliegen eines erhöhten Beförderungsrisikos, wie es in Art 17 Abs 4 CMR typisiert ist, beweist. Hat der Frachtführer diesen Beweis erbracht, braucht er nur noch darzutun - ni …

Die in der CMR nicht ausdrücklich geregelte Behauptungslast und Beweislast für die den Obhutszeitraum im Sinne des Art 17 Abs 1 CMR beendende ordnungsgemäße Ablieferung des Gutes trifft den Frachtführer.

Der Frachtführer kann sich im Fall eines "Reifenplatzers" als Unfallsursache nur durch den Nachweis, daß ein Mangel des Reifens auszuschließen und daher praktisch nur eine äußere Fremdeinwirkung als Ursache des Reifenplatzers in Frage kommt, gemäß Art 17 Ab …

Die Bestimmung des Art 18 Abs 4 CMR begründet eine Haftung für vermutetes Verschulden des Frachtführers hinsichtlich dieser besonderen Einrichtungen zum Schutz des Transportgutes. Zur Erfüllung des Entlastungsbeweises bedarf es des Nachweises regelmäßig dur …

Aus der Bestimmung des Art 18 Abs 4 CMR können keine analogen Schlüsse auf den Ausschlußtatbestand des Art 17 Abs 4 lit c CMR gezogen werden.