Rechtssatz RS0099022
Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)
Rechtssatznummer
RS0099022
Geschäftszahl
10Os89/74; 13Os158/83; 10Os180/84; 11Os161/86; 15Os75/87; 12Os85/89; 14Os146/9330; 11Os39/96; 15Os117/06d; 14Os9/09v (14Os10/09s); 14Os9/09v (14Os10/09s); 15Os100/11m (15Os105/11x); 14Os105/13t; 14Os23/14k (14Os24/14g); 12Os53/21t (12Os54/21i; 12Os55/21m; 12Os56/21h; 12Os57/21f); 13Os119/22g; 15Os25/25b
Entscheidungsdatum
30.04.2025
Rechtssatz
Liegt eine der Voraussetzungen des § 276a Satz 2 StPO vor, so ist die "spätere" Verhandlung - unabhängig davon, ob die Tatsache der "Wiederholung" auch im Protokoll expressis verbis zum Ausdruck kommt - keine "fortgesetzte", sondern schon ex lege eine "wiederholte" Hauptverhandlung.Liegt eine der Voraussetzungen des Paragraph 276 a, Satz 2 StPO vor, so ist die "spätere" Verhandlung - unabhängig davon, ob die Tatsache der "Wiederholung" auch im Protokoll expressis verbis zum Ausdruck kommt - keine "fortgesetzte", sondern schon ex lege eine "wiederholte" Hauptverhandlung.
Entscheidungstexte
- 10 Os 89/74
Entscheidungstext OGH 09.09.1974 10 Os 89/74
Veröff: EvBl 1975/85 S 164
- 13 Os 158/83
Entscheidungstext OGH 20.10.1983 13 Os 158/83
Vgl; Beisatz: Eine formelle Beschlussfassung über die nach dieser Gesetzesstelle vorzunehmende Neudurchführung der Verhandlung - welcher ohnehin nur deklaratorische Bedeutung zukommt - ist im keinen Fall erforderlich. Allein wesentlich ist die - an Hand des Hauptverhandlungsprotokolls zu überprüfende - tatsächliche Neudurchführung. (T1)
- 10 Os 180/84
Entscheidungstext OGH 04.12.1984 10 Os 180/84
Vgl auch
- 11 Os 161/86
Entscheidungstext OGH 25.11.1986 11 Os 161/86
Vgl auch
- 15 Os 75/87
Entscheidungstext OGH 26.01.1988 15 Os 75/87
Vgl auch
- 12 Os 85/89
Entscheidungstext OGH 24.08.1989 12 Os 85/89
Vgl auch
- 14 Os 146/9330
Entscheidungstext OGH 17.05.1994 14 Os 146/9330
Vgl auch; Beisatz: Zum umgekehrten Fall ("Verlesungsfiktion"). (T2)
- 11 Os 39/96
Entscheidungstext OGH 04.06.1996 11 Os 39/96
Vgl auch
- 15 Os 117/06d
Entscheidungstext OGH 29.03.2007 15 Os 117/06d
Beis wie T1 nur: Eine formelle Beschlußfassung über die nach dieser Gesetzesstelle vorzunehmende Neudurchführung der Verhandlung - welcher ohnehin nur deklaratorische Bedeutung zukommt - ist im keinen Fall erforderlich. (T3); Beisatz: Hier: Verzicht der Parteien auf Neudurchführung wegen „Zeitablaufs", allerdings Erforderlichkeit der Neudurchführung wegen geänderter Senatszusammensetzung. (T4)
- 14 Os 9/09v
Entscheidungstext OGH 12.05.2009 14 Os 9/09v
Vgl; Beisatz: Ein Verzicht auf Neudurchführung des Verfahrens nach § 276a StPO ist bei Änderung der Zusammensetzung des Gerichts vom Gesetz nicht vorgesehen (§ 276a zweiter Satz StPO). (T5); Beisatz: Beisatz: Einer formellen Beschlussfassung über die nach dieser Gesetzesstelle vorzunehmende Neudurchführung bedarf es nicht. (T6); Beisatz: Die „spätere" Verhandlung ist schon ex lege eine „wiederholte". (T7)
- 14 Os 9/09v
Entscheidungstext OGH 12.05.2009 14 Os 9/09v
Vgl; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T7
- 15 Os 100/11m
Entscheidungstext OGH 21.09.2011 15 Os 100/11m
Auch
- 14 Os 105/13t
Entscheidungstext OGH 27.08.2013 14 Os 105/13t
Vgl; Beis wie T5
- 14 Os 23/14k
Entscheidungstext OGH 01.04.2014 14 Os 23/14k
Auch
- 12 Os 53/21t
Entscheidungstext OGH 29.07.2021 12 Os 53/21t
Vgl; Beis wie T1
- 13 Os 119/22g
Entscheidungstext OGH 28.06.2023 13 Os 119/22g
vgl; Beisatz nur wie T1; Beisatz nur wie T3; Beisatz nur wie T6
- 15 Os 25/25b
Entscheidungstext OGH 30.04.2025 15 Os 25/25b
vgl
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:1974:RS0099022
Zuletzt aktualisiert am
01.09.2025
Dokumentnummer
JJR_19740909_OGH0002_0100OS00089_7400000_001