Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0117749×

Rechtssatz RS0117749

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

RS0117749 im RIS↗

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0117749

Geschäftszahl

13Os60/03; 11Os77/04; 13Os112/14s; 13Os64/14g; 13Os45/15i; 11Os29/16y; 13Os3/16i; 13Os25/16z; 13Os16/16a; 13Os38/16m; 13Os90/16h; 13Os131/16p; 11Os141/16v; /16k; 13Os13/17m; 13Os59/17a; 13Os130/17t; 13Os127/17a; 12Os134/17y; 13Os138/17v; 13Os115/17m; 13Os100/18g; 11Os120/19k; 13Os84/19f; 13Os20/21x; 11Os105/21g; 14Os21/25g

Entscheidungsdatum

13.05.2025

Norm

StPO §281 Abs1 Z5a

Rechtssatz

Geht es der Tatsachenrüge nicht um den Verfahrensaspekt unterlassener Beweisaufnahmen (als Instruktionsrüge), so kann sie auf aktenkundiges Beweismaterial nur insoweit gestützt werden, als dieses in der Hauptverhandlung vorgeführt wurde.

Entscheidungstexte

  • 13 Os 60/03
    Entscheidungstext OGH 04.06.2003 13 Os 60/03
  • 11 Os 77/04
    Entscheidungstext OGH 24.08.2004 11 Os 77/04
    Vgl aber; Beisatz: Die in § 281 Abs 1 Z 5a StPO genannten "erheblichen Bedenken aus den Akten" beziehen sich auf das in der Hauptverhandlung vorgekommene und darüber hinaus auf jenes Beweismaterial, das zufolge rechtzeitigen Einlangens in der Hauptverhandlung hätte vorkommen können und dürfen, Anlass zur Durchführung von Beweisaufnahmen gegeben hätte und der Einsicht durch die Parteien rechtmäßig zugänglich wäre. (T1)
  • 13 Os 112/14s
    Entscheidungstext OGH 18.12.2014 13 Os 112/14s
    Vgll auch
  • 13 Os 64/14g
    Entscheidungstext OGH 18.12.2014 13 Os 64/14g
    Auch
  • 13 Os 45/15i
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 13 Os 45/15i
    Vgl
  • 11 Os 29/16y
    Entscheidungstext OGH 10.05.2016 11 Os 29/16y
    Auch
  • 13 Os 3/16i
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 3/16i
    Auch; Beisatz: Es muss auf Beweismaterial Bezug genommen werden, das so rechtzeitig zum Akt gekommen ist, dass es in der Hauptverhandlung noch hätte vorkommen können und rechtens hätte vorkommen dürfen. (T2)
  • 13 Os 25/16z
    Entscheidungstext OGH 13.04.2016 13 Os 25/16z
    Auch
  • 13 Os 16/16a
    Entscheidungstext OGH 18.05.2016 13 Os 16/16a
    Auch
  • 13 Os 38/16m
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 38/16m
    Auch
  • 13 Os 90/16h
    Entscheidungstext OGH 12.10.2016 13 Os 90/16h
    Auch
  • 13 Os 131/16p
    Entscheidungstext OGH 25.01.2017 13 Os 131/16p
    Auch
  • 11 Os 141/16v
    Entscheidungstext OGH 25.04.2017 11 Os 141/16v
    Auch; Beis wie T1; Beis wie T2
  • /16k
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 /16k
    Auch
  • 13 Os 13/17m
    Entscheidungstext OGH 28.06.2017 13 Os 13/17m
    Auch
  • 13 Os 59/17a
    Entscheidungstext OGH 06.09.2017 13 Os 59/17a
    Auch
  • 13 Os 130/17t
    Entscheidungstext OGH 06.12.2017 13 Os 130/17t
    Auch
  • 13 Os 127/17a
    Entscheidungstext OGH 06.12.2017 13 Os 127/17a
    Auch
  • 12 Os 134/17y
    Entscheidungstext OGH 14.12.2017 12 Os 134/17y
    Auch
  • 13 Os 138/17v
    Entscheidungstext OGH 31.01.2018 13 Os 138/17v
    Auch
  • 13 Os 115/17m
    Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 115/17m
    Auch
  • 13 Os 100/18g
    Entscheidungstext OGH 10.10.2018 13 Os 100/18g
    Auch
  • 11 Os 120/19k
    Entscheidungstext OGH 08.10.2019 11 Os 120/19k
  • 13 Os 84/19f
    Entscheidungstext OGH 20.05.2020 13 Os 84/19f
    Vgl; Beis wie T1
  • 13 Os 20/21x
    Entscheidungstext OGH 19.05.2021 13 Os 20/21x
    Vgl
  • 11 Os 105/21g
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 11 Os 105/21g
    Vgl; Beis insbesondere T1
  • 14 Os 21/25g
    Entscheidungstext OGH 13.05.2025 14 Os 21/25g
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0117749

Im RIS seit

04.07.2003

Zuletzt aktualisiert am

24.06.2025

Dokumentnummer

JJR_20030604_OGH0002_0130OS00060_0300000_001