Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0129964×

Rechtssatz RS0129964

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0129964

Entscheidungsdatum

23.09.2026

Rechtssatz

Dem Verfall unterliegende Vermögens‑ und Ersatzwerte (Paragraph 20, Absatz eins und 2 StGB) sowie der Wertersatz (Absatz 3,) dürfen nur dem tatsächlichen Empfänger mittels Verfall abgenommen werden. Sind daher Vermögenswerte mehreren Personen zugekommen, so ist bei jedem Empfänger nur der dem jeweils tatsächlich rechtswidrig erlangten Vermögenswert entsprechende Betrag für verfallen zu erklären. Der Ausspruch einer Solidarhaftung mehrerer Angeklagter ist daher verfehlt.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 13/15y
    Entscheidungstext OGH 18.02.2015 15 Os 13/15y
  • 11 Os 88/15y
    Entscheidungstext OGH 17.09.2015 11 Os 88/15y
  • 13 Os 105/15p
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 105/15p
    Beisatz: Einen kontaminierten Vermögenswert, den der Täter – ohne ihn zuvor an sich gebracht (§ 165 Abs 2 StGB) zu haben – (bloß) einem Dritten überträgt (§ 165 Abs 2 StGB) oder verbirgt (§ 165 Abs 1 StGB), hat er weder für die Begehung einer mit Strafe bedrohten Handlung noch durch sie erlangt. (T1)
  • 14 Os 32/17p
    Entscheidungstext OGH 05.09.2017 14 Os 32/17p
    Auch; Beisatz: Ein zusätzlicher Verfall des Ersatzwertes kommt nicht in Betracht. (T2)
  • 12 Os 97/17g
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 97/17g
    Auch
  • 14 Os 62/17z
    Entscheidungstext OGH 07.11.2017 14 Os 62/17z
    Auch
  • 11 Os 76/17m
    Entscheidungstext OGH 17.10.2017 11 Os 76/17m
    Auch
  • 13 Os 88/17s
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 88/17s
    Auch
  • 15 Os 146/17k
    Entscheidungstext OGH 13.12.2017 15 Os 146/17k
    Auch
  • 11 Os 153/17k
    Entscheidungstext OGH 13.03.2018 11 Os 153/17k
  • 11 Os 48/18w
    Entscheidungstext OGH 19.06.2018 11 Os 48/18w
    Vgl
  • 13 Os 55/18i
    Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 55/18i
    Auch
  • 14 Os 54/18z
    Entscheidungstext OGH 03.08.2018 14 Os 54/18z
    Auch
  • 14 Os 49/18i
    Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 49/18i
    Auch
  • 12 Os 148/17g
    Entscheidungstext OGH 21.06.2018 12 Os 148/17g
    Auch
  • 13 Os 96/18v
    Entscheidungstext OGH 10.10.2018 13 Os 96/18v
    Auch
  • 13 Os 124/18m
    Entscheidungstext OGH 19.12.2018 13 Os 124/18m
    Auch
  • 11 Os 22/19y
    Entscheidungstext OGH 02.04.2019 11 Os 22/19y
  • 11 Os 65/19x
    Entscheidungstext OGH 25.06.2019 11 Os 65/19x
  • 14 Os 30/18x
    Entscheidungstext OGH 03.09.2019 14 Os 30/18x
    Auch
  • 15 Os 120/19i
    Entscheidungstext OGH 04.12.2019 15 Os 120/19i
  • 14 Os 109/19i
    Entscheidungstext OGH 14.01.2019 14 Os 109/19i
    Vgl
  • 14 Os 129/19f
    Entscheidungstext OGH 31.03.2020 14 Os 129/19f
    Vgl
  • 12 Os 5/20g
    Entscheidungstext OGH 28.05.2020 12 Os 5/20g
    Vgl
  • 13 Os 52/20a
    Entscheidungstext OGH 16.09.2020 13 Os 52/20a
  • 11 Os 6/21y
    Entscheidungstext OGH 15.03.2021 11 Os 6/21y
    Vgl
  • 13 Os 67/21h
    Entscheidungstext OGH 29.09.2021 13 Os 67/21h
    Vgl
  • 15 Os 142/21b
    Entscheidungstext OGH 07.04.2022 15 Os 142/21b
  • 11 Os 110/22v
    Entscheidungstext OGH 20.12.2022 11 Os 110/22v
    Vgl
  • 15 Os 117/22b
    Entscheidungstext OGH 18.01.2023 15 Os 117/22b
    Vgl
  • 11 Os 43/23t
    Entscheidungstext OGH 09.05.2023 11 Os 43/23t
    Beisatz: Ebenso verfehlt ist es, einer Person allein den Wertersatz (§ 20 Abs 3 StGB) für mehreren Personen zugekommene Vermögenswerte aufzuerlegen. (T3)
    Beisatz: Unterbleiben der gebotenen personenbezogenen Zuordnung eines jeweils betraglich bestimmten (Teils des) Wertersatzes sowie Fehlen von Tatsachenfeststellungen, die eine solche Zuordnung ermöglichen würden. (T4)
  • 13 Os 97/23y
    Entscheidungstext OGH 15.11.2023 13 Os 97/23y
    vgl
  • 14 Os 111/23i
    Entscheidungstext OGH 28.11.2023 14 Os 111/23i
    vgl
  • 14 Os 72/23d
    Entscheidungstext OGH 28.11.2023 14 Os 72/23d
    vgl
  • 15 Os 152/23a
    Entscheidungstext OGH 31.01.2024 15 Os 152/23a
    vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T4
  • 15 Os 14/24h
    Entscheidungstext OGH 17.04.2024 15 Os 14/24h
    vgl
  • 11 Os 9/24v
    Entscheidungstext OGH 23.04.2024 11 Os 9/24v
    vgl
  • 12 Os 39/24p
    Entscheidungstext OGH 27.06.2024 12 Os 39/24p
    vgl
  • 12 Os 138/24x
    Entscheidungstext OGH 09.01.2025 12 Os 138/24x
    vgl
  • 13 Os 107/24w
    Entscheidungstext OGH 22.01.2025 13 Os 107/24w
    vgl
  • 14 Os 72/24f
    Entscheidungstext OGH 13.05.2025 14 Os 72/24f
    vgl; Beisatz wie T4
  • 14 Os 103/25s
    Entscheidungstext OGH 07.10.2025 14 Os 103/25s
    vgl
  • 15 Os 133/25k
    Entscheidungstext OGH 20.01.2026 15 Os 133/25k
    vgl
  • 11 Os 11/26s
    Entscheidungstext OGH 21.04.2026 11 Os 11/26s
    vgl
  • 11 Os 29/26p
    Entscheidungstext OGH 25.08.2026 11 Os 29/26p
    vgl
  • 13 Os 73/26y
    Entscheidungstext OGH 23.09.2026 13 Os 73/26y
    vgl; Beisatz: hier: Fallbezogen kein Nachteil iSd § 290 Abs 1 zweiter Satz StPO, weil mit Blick auf die erfolgte Sicherstellung des vom (nicht empfängerbezogen differenzierenden) Verfallserkenntnis erfassten Bargeldbetrags der Sache nach hinsichtlich jedes der beiden Angeklagten (nur) ein seinem Anteilsrecht entsprechender Teil dieses Betrags für verfallen erklärt worden ist. (T5)
  • 14 Os 85/26w
    Entscheidungstext OGH 22.09.2026 14 Os 85/26w
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2015:RS0129964

Im RIS seit

07.04.2015

Zuletzt aktualisiert am

23.10.2026

Dokumentnummer

JJR_20150218_OGH0002_0150OS00013_15Y0000_001