Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0129981×

Rechtssatz RS0129981

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

RS0129981 im RIS↗

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0129981

Geschäftszahl

14Os92/14g; 15Os54/16d; 13Os24/16b; 12Os83/17y (12Os84/17w); 12Os104/17m (12Os105/17h); 17Os18/17a; 14Os1/18f; 12Os155/18p; 11Os47/19z; 14Os122/19a (14Os123/19y); 11Os50/20t (11Os71/20f); 11Os78/20k; 12Os98/20h (12Os99/20f); 15Os120/20s; 14Os61/20g; 13Os33/21h; 14Os83/21v; 12Os117/21d; 14Os135/21s (14Os136/21p); 15Os133/21d; 14Os2/22h; 15Os149/21g; 15Os63/22m; 14Os90/22z; 15Os96/22i (15Os99/22f; 15Os100/22b); 15Os62/22i (15Os50/23a); 15Os122/24s; 12Os126/25h; 15Os36/26x (15Os37/26v; 15Os50/26f; 15Os51/26b)

Entscheidungsdatum

11.06.2026

Norm

EMRK Art6 Abs1
StPO §363a

Rechtssatz

Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt aus dem Blickwinkel des Artikel 6, Absatz eins, MRK nur bei willkürlichen oder grob unvernünftigen Urteils- oder Beschlussannahmen vor. Dies ist dann der Fall, wenn die Begründung eindeutig unzureichend oder offensichtlich widersprüchlich ist oder eindeutig einen Irrtum erkennen lässt.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 92/14g
    Entscheidungstext OGH 03.03.2015 14 Os 92/14g
    Beisatz: So bereits 17 Os 13/14m. (T1)
  • 15 Os 54/16d
    Entscheidungstext OGH 19.07.2016 15 Os 54/16d
  • 13 Os 24/16b
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 24/16b
  • 12 Os 83/17y
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 83/17y
  • 12 Os 104/17m
    Entscheidungstext OGH 21.09.2017 12 Os 104/17m
  • 17 Os 18/17a
    Entscheidungstext OGH 12.12.2017 17 Os 18/17a
  • 14 Os 1/18f
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 1/18f
  • 12 Os 155/18p
    Entscheidungstext OGH 24.01.2019 12 Os 155/18p
    Auch
  • 11 Os 47/19z
    Entscheidungstext OGH 28.05.2019 11 Os 47/19z
  • 14 Os 122/19a
    Entscheidungstext OGH 14.01.2020 14 Os 122/19a
    Vgl
  • 11 Os 50/20t
    Entscheidungstext OGH 15.07.2020 11 Os 50/20t
  • 11 Os 78/20k
    Entscheidungstext OGH 04.11.2020 11 Os 78/20k
    Vgl
  • 12 Os 98/20h
    Entscheidungstext OGH 07.12.2020 12 Os 98/20h
    Vgl
  • 15 Os 120/20s
    Entscheidungstext OGH 09.02.2021 15 Os 120/20s
  • 14 Os 61/20g
    Entscheidungstext OGH 23.03.2021 14 Os 61/20g
    Vgl
  • 13 Os 33/21h
    Entscheidungstext OGH 14.07.2021 13 Os 33/21h
  • 14 Os 83/21v
    Entscheidungstext OGH 14.09.2021 14 Os 83/21v
    Vgl
  • 12 Os 117/21d
    Entscheidungstext OGH 22.10.2021 12 Os 117/21d
    Vgl
  • 14 Os 135/21s
    Entscheidungstext OGH 24.01.2022 14 Os 135/21s
    Vgl
  • 15 Os 133/21d
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 133/21d
    Vgl
  • 14 Os 2/22h
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 2/22h
    Vgl
  • 15 Os 149/21g
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 149/21g
  • 15 Os 63/22m
    Entscheidungstext OGH 27.07.2022 15 Os 63/22m
    Vgl
  • 14 Os 90/22z
    Entscheidungstext OGH 27.09.2022 14 Os 90/22z
    Vgl
  • 15 Os 96/22i
    Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 96/22i
    vgl
  • 15 Os 62/22i
    Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 62/22i
    vgl
  • 15 Os 122/24s
    Entscheidungstext OGH 09.12.2024 15 Os 122/24s
    vgl
  • 12 Os 126/25h
    Entscheidungstext OGH 10.12.2025 12 Os 126/25h
    vgl
  • 15 Os 36/26x
    Entscheidungstext OGH 11.06.2026 15 Os 36/26x
    vgl; Beisatz: Mit der Behauptung der Verletzung des Grundsatzes der Unschuldsvermutung nach Art 6 Abs 2 MRK wird bloß die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts bekämpft, ohne jedoch willkürliche oder grob unvernünftige Annahmen darzustellen. (T2)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2015:RS0129981

Im RIS seit

21.04.2015

Zuletzt aktualisiert am

21.08.2026

Dokumentnummer

JJR_20150303_OGH0002_0140OS00092_14G0000_001