Rechtssatznummer

RS0116669

Geschäftszahl

12Os56/02; 15Os132/08p; 12Os46/10x (12Os64/10v); 13Os68/11s; 11Os109/11f (11Os110/11b); 15Os163/14f (15Os164/15b); 11Os88/15y; 11Os98/17x; 11Os34/18m; 15Os40/20a; 12Os126/20a; 13Os104/20y; 13Os85/21f; 22Ds6/23m; 22Ds4/23t; 15Os29/24i; 22Ds11/23x; 12Os23/24k; 24Ds1/24t; 24Ds2/24i; 15Os142/24g; 12Os146/24y; 9ObA82/24k; 14Os81/25f (14Os82/25b); 15Os76/25b; 14Os93/25w; 11Os143/25a; 12Os30/26t; 15Os68/26b

Entscheidungsdatum

03.09.2026

Norm

StPO §260 Abs1 Z2

Entscheidungstexte

• 12 Os 56/02
  Entscheidungstext OGH 07.08.2002 12 Os 56/02
• 15 Os 132/08p
  Entscheidungstext OGH 16.10.2008 15 Os 132/08p
  Auch; Beisatz: Eine bloß falsche Benennung der strafbaren Handlung stellt keine Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 3 StPO dar. (T1)
• 12 Os 46/10x
  Entscheidungstext OGH 06.05.2010 12 Os 46/10x
  Auch
• 13 Os 68/11s
  Entscheidungstext OGH 14.07.2011 13 Os 68/11s
  Auch
• 11 Os 109/11f
  Entscheidungstext OGH 06.10.2011 11 Os 109/11f
  Vgl auch; Beisatz: Und zwar zweifelsfrei erkennbar (hier verneint). (T2)
• 15 Os 163/14f
  Entscheidungstext OGH 29.04.2015 15 Os 163/14f
• 11 Os 88/15y
  Entscheidungstext OGH 17.09.2015 11 Os 88/15y
  Beis wie T1
• 11 Os 98/17x
  Entscheidungstext OGH 13.09.2017 11 Os 98/17x
  Auch; Beisatz: Hier: Offenkundiger Schreibfehler durch ziffernmäßig falsche Benennung der als begründet erachteten strafbaren Handlung in der Urteilsausfertigung. (T3)
• 11 Os 34/18m
  Entscheidungstext OGH 19.06.2018 11 Os 34/18m
  Auch; Beisatz: Hier: Irrtümlich unterbliebene Anführung der aufgrund des Günstigkeitsvergleichs angewendeten Fassung des Gesetzes („idF BGBl ...“). (T4)
• 15 Os 40/20a
  Entscheidungstext OGH 16.09.2020 15 Os 40/20a
  Vgl
• 12 Os 126/20a
  Entscheidungstext OGH 02.03.2021 12 Os 126/20a
  Vgl
• 13 Os 104/20y
  Entscheidungstext OGH 14.04.2021 13 Os 104/20y
  Vgl
• 13 Os 85/21f
  Entscheidungstext OGH 09.08.2021 13 Os 85/21f
  Vgl; Beisatz: Hier: Offenbarer Schreibfehler des Oberlandesgerichts als Beschwerdegericht bei der Subsumtion („§ 28a Abs 3 Z 3 SMG“ anstelle § 28a Abs 4 Z 3 SMG) im Rahmen eines Beschlusses auf Fortsetzung der Untersuchungshaft. (T5)
• 22 Ds 6/23m
  Entscheidungstext OGH 08.11.2023 22 Ds 6/23m
  vgl
• 22 Ds 4/23t
  Entscheidungstext OGH 08.11.2023 22 Ds 4/23t
  vgl
• 15 Os 29/24i
  Entscheidungstext OGH 17.04.2024 15 Os 29/24i
  vgl
• 22 Ds 11/23x
  Entscheidungstext OGH 12.06.2024 22 Ds 11/23x
  vgl
• 12 Os 23/24k
  Entscheidungstext OGH 27.06.2024 12 Os 23/24k
  vgl
• 24 Ds 1/24t
  Entscheidungstext OGH 05.09.2024 24 Ds 1/24t
  vgl; Beisatz: Hier: Disziplinarvergehen eines Rechtsanwalts (T6)
• 24 Ds 2/24i
  Entscheidungstext OGH 28.11.2024 24 Ds 2/24i
  vgl; Beisatz: Hier: Disziplinarvergehen eines Rechtsanwalts (T7)
• 15 Os 142/24g
  Entscheidungstext OGH 22.01.2025 15 Os 142/24g
  vgl; Beisatz: hier: Offenbarer Schreibfehler (§ 28a Abs 4 "Z 4" SMG). (T8)
• 12 Os 146/24y
  Entscheidungstext OGH 04.03.2025 12 Os 146/24y
  vgl
• 9 ObA 82/24k
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 17.07.2025 9 ObA 82/24k
  vgl
• 14 Os 81/25f
  Entscheidungstext OGH 04.09.2025 14 Os 81/25f
  vgl; Beisatz: Hier: Unterbleiben der formellen Hervorhebung des (mündlich verkündeten und in den Entscheidungsgründen getroffenen) Kostenausspruchs im Urteilstenor. (T9)
• 15 Os 76/25b
  Entscheidungstext OGH 10.09.2025 15 Os 76/25b
  vgl
• 14 Os 93/25w
  Entscheidungstext OGH 07.10.2025 14 Os 93/25w
  vgl
• 11 Os 143/25a
  Entscheidungstext OGH 10.02.2026 11 Os 143/25a
  vgl
• 12 Os 30/26t
  Entscheidungstext OGH 28.04.2026 12 Os 30/26t
  vgl
• 15 Os 68/26b
  Entscheidungstext OGH 03.09.2026 15 Os 68/26b
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116669

Dokumentnummer

JJR_20020807_OGH0002_0120OS00056_0200000_001