Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0126626×

Rechtssatz RS0126626

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

RS0126626 im RIS↗

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0126626

Geschäftszahl

14Os143/09z; 11Os101/13g (11Os139/13wq); 11Os51/13d; 15Os57/14t; 14Os119/14b (14Os120/14z); 15Os72/15z; 11Os53/15a (11Os141/15t); 15Os26/16m; 11Os26/16g; 11Os10/16d; 17Os19/16x; 12Os100/16x (12Os101/16v); 13Os80/17i; 14Os62/17z; 11Os76/17m; 13Os67/18d; 13Os80/18s; 13Os61/19y; 12Os34/18v; 13Os19/20y; 13Os66/21m; 15Os100/21a; 14Os32/22w; 12Os23/22g (12Os24/22d); 15Os22/22g; 11Os40/23a; 15Os62/23s; 12Os16/26h

Entscheidungsdatum

24.03.2026

Norm

StPO §126 Abs4
StPO §127 Abs3

Rechtssatz

Eine auf mangelnde Sachkunde des Sachverständigen gegründete Einwendung gegen diesen ist nach Erstattung von Befund und Gutachten zufolge der Spezialregelung des Paragraph 127, Absatz 3, erster Satz StPO nicht mehr zulässig. Da spätestens mit der Abgabe des schriftlichen Gutachtens die Meinungsbildung erfolgt ist, liegt Befangenheit im Sinn des Paragraph 47, Absatz eins, Ziffer 3, StPO in Verbindung mit Paragraph 126, Absatz 4, StPO) in solchen Fällen nur vor, wenn die Annahme indiziert ist, der Sachverständige werde sein Gutachten auch dann nicht ändern, wenn die Beweisergebnisse dessen Unrichtigkeit aufzeigen.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 143/09z
    Entscheidungstext OGH 23.12.2010 14 Os 143/09z
  • 11 Os 101/13g
    Entscheidungstext OGH 29.10.2013 11 Os 101/13g
    Auch; nur: Eine auf mangelnde Sachkunde des Sachverständigen gegründete Einwendung gegen diesen ist nach Erstattung von Befund und Gutachten zufolge der Spezialregelung des § 127 Abs 3 erster Satz StPO nicht mehr zulässig. (T1)
    Beisatz: Vielmehr ist lediglich die allfällige Beiziehung eines weiteren Sachverständigen zu erwägen. (T2)
  • 11 Os 51/13d
    Entscheidungstext OGH 11.03.2014 11 Os 51/13d
    Auch
  • 15 Os 57/14t
    Entscheidungstext OGH 27.08.2014 15 Os 57/14t
    Vgl auch
  • 14 Os 119/14b
    Entscheidungstext OGH 16.12.2014 14 Os 119/14b
    Auch
  • 15 Os 72/15z
    Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 72/15z
    Auch
  • 11 Os 53/15a
    Entscheidungstext OGH 12.04.2016 11 Os 53/15a
    Auch
  • 15 Os 26/16m
    Entscheidungstext OGH 27.06.2016 15 Os 26/16m
    Auch
  • 11 Os 26/16g
    Entscheidungstext OGH 14.06.2016 11 Os 26/16g
  • 11 Os 10/16d
    Entscheidungstext OGH 28.02.2017 11 Os 10/16d
    Auch
  • 17 Os 19/16x
    Entscheidungstext OGH 06.03.2017 17 Os 19/16x
    Vgl auch
  • 12 Os 100/16x
    Entscheidungstext OGH 02.03.2017 12 Os 100/16x
    Auch
  • 13 Os 80/17i
    Entscheidungstext OGH 06.09.2017 13 Os 80/17i
    Auch
  • 14 Os 62/17z
    Entscheidungstext OGH 07.11.2017 14 Os 62/17z
    Auch
  • 11 Os 76/17m
    Entscheidungstext OGH 17.10.2017 11 Os 76/17m
    Auch
  • 13 Os 67/18d
    Entscheidungstext OGH 27.06.2018 13 Os 67/18d
    nur T1
  • 13 Os 80/18s
    Entscheidungstext OGH 19.12.2018 13 Os 80/18s
    Auch
  • 13 Os 61/19y
    Entscheidungstext OGH 09.10.2019 13 Os 61/19y
  • 12 Os 34/18v
    Entscheidungstext OGH 12.09.2019 12 Os 34/18v
  • 13 Os 19/20y
    Entscheidungstext OGH 07.04.2020 13 Os 19/20y
    Vgl; nur T1
  • 13 Os 66/21m
    Entscheidungstext OGH 14.07.2021 13 Os 66/21m
    Vgl; nur T1
  • 15 Os 100/21a
    Entscheidungstext OGH 20.10.2021 15 Os 100/21a
    Vgl
  • 14 Os 32/22w
    Entscheidungstext OGH 26.04.2022 14 Os 32/22w
    Vgl; nur T1
  • 12 Os 23/22g
    Entscheidungstext OGH 02.06.2022 12 Os 23/22g
    Vgl
  • 15 Os 22/22g
    Entscheidungstext OGH 14.09.2022 15 Os 22/22g
    Vgl
  • 11 Os 40/23a
    Entscheidungstext OGH 11.07.2023 11 Os 40/23a
    vgl; nur T1
  • 15 Os 62/23s
    Entscheidungstext OGH 30.08.2023 15 Os 62/23s
    vgl
  • 12 Os 16/26h
    Entscheidungstext OGH 24.03.2026 12 Os 16/26h
    vgl; nur T1

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2010:RS0126626

Im RIS seit

04.05.2011

Zuletzt aktualisiert am

17.04.2026

Dokumentnummer

JJR_20101223_OGH0002_0140OS00143_09Z0000_007