Rechtssatz RS0078340
Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)
Rechtssatznummer
RS0078340
Entscheidungsdatum
25.04.2023
Rechtssatz
Die Frage, ob eine bestimmte Werbeaussage eine objektiv überprüfbare Tatsachenbehauptung oder nur eine rein subjektive, jeder objektiven Nachprüfung entzogene Meinungskundgebung ist, ist immer nach dem Gesamteindruck der Ankündigung - unter Berücksichtigung ihres Gegenstandes, ihrer Form, des Zusammenhanges, in den sie gestellt wird, sowie aller sonstigen Umstände, die für das angesprochene Publikum maßgebend sein können - zu beurteilen.
Entscheidungstexte
- 4 Ob 348/79
Entscheidungstext OGH 12.06.1979 4 Ob 348/79
Veröff: SZ 52/94 = ÖBl 1980,7
- 4 Ob 402/85
Entscheidungstext OGH 04.02.1986 4 Ob 402/85
Auch; Beisatz: Ob die Werbebehauptung zumindest von einem nicht unerheblichen Teil des angesprochenen Publikums als ernstzunehmende Inanspruchnahme einer Spitzenstellung aufgefasst werden kann, ist keine Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 4 Z 1 ZPO. (T1) Veröff: SZ 59/25 = ÖBl 1986,102
- 4 Ob 134/90
Entscheidungstext OGH 09.10.1990 4 Ob 134/90
Auch; Beis wie T1
- 4 Ob 86/00a
Entscheidungstext OGH 03.05.2000 4 Ob 86/00a
Ähnlich
- 4 Ob 275/01x
Entscheidungstext OGH 29.01.2002 4 Ob 275/01x
Vgl auch; Beisatz: Hier: Die Aussage, dass ein bestimmtes Notebook das beste sei, ist demnach eine überprüfbare Tatsachenbehauptung. (T2)
- 4 Ob 45/02z
Entscheidungstext OGH 13.03.2002 4 Ob 45/02z
Vgl auch
- 4 Ob 99/02s
Entscheidungstext OGH 02.07.2002 4 Ob 99/02s
Auch; Beisatz: Die beanstandete Ankündigung "weltbestes Wasserbett" ist daher als Tatsachenbehauptung des Inhalts zu beurteilen, ein derart beworbenes Produkt erwecke die Vorstellung, die weltweit besten Ausstattungsmerkmale aufzuweisen und den weltweit höchsten Qualitätsansprüchen zu genügen. (T3)
- 4 Ob 157/03x
Entscheidungstext OGH 19.08.2003 4 Ob 157/03x
Vgl auch; Beisatz: Ob die Voraussetzungen der durch § 2 UWG nF umgesetzten Richtlinie 84/450/EWG des Rates vom 10. 9. 1984 über irreführende und vergleichende Werbung vorliegen, richtet sich, wie bei der Beurteilung der Wirkung von Werbeaussagen ganz allgemein nach dem Gesamteindruck, den der Werbevergleich erweckt. (T4)
- 4 Ob 20/08g
Entscheidungstext OGH 11.03.2008 4 Ob 20/08g
Auch
- 4 Ob 11/09k
Entscheidungstext OGH 24.03.2009 4 Ob 11/09k
Vgl auch; Beis ähnlich wie T1
- 4 Ob 217/10f
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 4 Ob 217/10f
Beisatz: Mit Darstellung der von der Rsp beurteilten Fallgruppen. (T5); Beisatz: Hier: „das beste Service“. (T6)
- 4 Ob 20/11m
Entscheidungstext OGH 23.03.2011 4 Ob 20/11m
Vgl auch; Beisatz: Dragon FX Garant ‑ Garantiezusage. (T7)
- 4 Ob 201/13g
Entscheidungstext OGH 20.01.2014 4 Ob 201/13g
Beis ähnlich wie T1
- 4 Ob 200/19v
Entscheidungstext OGH 30.03.2020 4 Ob 200/19v
Vgl
- 4 Ob 70/20b
Entscheidungstext OGH 05.06.2020 4 Ob 70/20b
Beisatz: Hier: Hofer Preis - alles andere ist overpriced. (T8)
- 4 Ob 61/21f
Entscheidungstext OGH 27.05.2021 4 Ob 61/21f
- 4 Ob 150/21v
Entscheidungstext OGH 23.11.2021 4 Ob 150/21v
Beis wie T1
- 4 Ob 223/22f
Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 25.04.2023 4 Ob 223/22f
Beisatz: Die Beklagte hat sich in den festgestellten Job-Annoncen als Österreichs größtes privat geführtes Unternehmen im Bereich Gebäudeautomation bzw -technik bezeichnet. Diese Aussagen enthalten zumindest im Kern konkrete und nachprüfbare Tatsachenbehauptungen und lassen eine nach Umfang und Dauer erhebliche wirtschaftliche Sonderstellung des werbenden Unternehmens erwarten, welche diesem einen beachtlichen und dauerhaften Vorsprung vor seinen Mitbewerbern sichert. (T9)
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:1979:RS0078340
Zuletzt aktualisiert am
13.06.2023
Dokumentnummer
JJR_19790612_OGH0002_0040OB00348_7900000_001