Rechtssatznummer

RS0020733

Geschäftszahl

1Ob23/91; 4Ob1626/95; 4Ob258/98i; 7Ob120/99v; 1Ob195/01k; 10Ob10/05a; 4Ob220/07t; 10Ob63/08z; 6Ob272/08f; 2Ob144/09d; 6Ob25/11m; 1Ob131/13s; 3Ob234/13b; 1Ob206/19d; 4Ob122/22b; 4Ob44/25m

Entscheidungsdatum

29.09.2025

Norm

ABGB §1111 B
ABGB §1451 ff
ABGB §1489 I

Entscheidungstexte

• 1 Ob 23/91
  Entscheidungstext OGH 10.07.1991 1 Ob 23/91
  Veröff: SZ 64/91 = EvBl 1991/170 S 739 = WoBl 1992,9
• 4 Ob 1626/95
  Entscheidungstext OGH 19.09.1995 4 Ob 1626/95
  nur: Der Bestandgeber hat daher nach Rückstellung der Bestandsache von sich aus tätig zu werden und die Bestandsache auf Mängel hin zu untersuchen. (T1)
• 4 Ob 258/98i
  Entscheidungstext OGH 20.10.1998 4 Ob 258/98i
  Auch; nur: § 1111 ABGB bezweckt die möglichst rasche Klärung, ob dem Bestandgeber Ansprüche wegen Beschädigung oder missbräuchlicher Abnützung der Bestandsache gegen den Bestandnehmer zustehen. (T2)
  Veröff: SZ 71/169
• 7 Ob 120/99v
  Entscheidungstext OGH 12.05.1999 7 Ob 120/99v
  Auch; nur T2
• 1 Ob 195/01k
  Entscheidungstext OGH 22.10.2001 1 Ob 195/01k
  Auch; nur T2
• 10 Ob 10/05a
  Entscheidungstext OGH 22.03.2005 10 Ob 10/05a
  Auch; Beisatz: Die einjährige Frist des § 1111 ABGB bezieht sich auf den Sonderfall der Geltendmachung des Ersatzes von Beschädigungen (Veränderungen) des Bestandobjekts, nicht auf die Verletzung von anderen Pflichten aus einem Bestandverhältnis. Vom Gesetzeswortlaut und -zweck her betrachtet unterliegt ein Anspruch aus culpa in contrahendo (der darauf beruht, dass eben kein Bestandverhältnis zustande gekommen ist) nicht der einjährigen Frist des § 1111 ABGB. (T3)
• 4 Ob 220/07t
  Entscheidungstext OGH 22.01.2008 4 Ob 220/07t
  nur T2; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Hier: Aufwand für Entfernung von Sondermüll auf dem Bestandobjekt. (T4)
• 10 Ob 63/08z
  Entscheidungstext OGH 14.10.2008 10 Ob 63/08z
  Auch; Beisatz: Der Zweck der Vorschrift des § 1111 ABGB liegt darin, die Ansprüche des Bestandgebers nach Rückstellung der Bestandsache möglichst rasch einer Klärung zuzuführen. (T5)
  Beisatz: Es handelt sich um eine Präklusivfrist, die auch für Ersatzansprüche wegen Nichtwiederherstellung des ursprünglichen Zustands oder Fehlens von Inventar, nicht aber wegen Verletzung der Rückstellungspflicht oder für Benützungsentgeltansprüche gilt. (T6)
• 6 Ob 272/08f
  Entscheidungstext OGH 16.10.2009 6 Ob 272/08f
  Vgl auch; Bem: Hier: Anspruch auf Ersatz des Aufwands zur Beseitigung von Schimmel verneint. (T7)
• 2 Ob 144/09d
  Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 144/09d
  Auch; nur T2; Beis wie T5
• 6 Ob 25/11m
  Entscheidungstext OGH 24.11.2011 6 Ob 25/11m
  nur T1; Beis wie T5
• 1 Ob 131/13s
  Entscheidungstext OGH 19.09.2013 1 Ob 131/13s
  Auch; nur T1; nur T2
• 3 Ob 234/13b
  Entscheidungstext OGH 22.01.2014 3 Ob 234/13b
  Auch
• 1 Ob 206/19d
  Entscheidungstext OGH 16.12.2019 1 Ob 206/19d
  Vgl auch
• 4 Ob 122/22b
  Entscheidungstext OGH 22.11.2022 4 Ob 122/22b
  Beisatz: Hier: Zur Frage, ob der Vermieter seinen Schaden auch dann binnen der dreißigjährigen Verjährungsfrist nach § 1489 S 2 ABGB geltend machen muss, wenn die einjährige Präklusivfrist gemäß § 1111 ABGB noch nicht abgelaufen ist:
  
  Eine kumulative Einhaltung aller Fristen nach §§ 1111 und 1489 ABGB ist nicht erforderlich. Die Präklusivfrist des § 1111 ABGB soll zwar eine rasche Klärung von Ansprüchen aus dem Bestandverhältnis herbeiführen, aber die Möglichkeit gerichtlicher Durchsetzung nicht jedenfalls zum frühest möglichen Zeitpunkt beenden. Die „lange“ Verjährungsfrist nach § 1489 S 2 ABGB spielt bei Ansprüchen nach § 1111 ABGB folglich keine Rolle. Damit kann der Vermieter seine Schadenersatzansprüche gegen den Mieter gemäß § 1111 ABGB binnen einem Jahr ab Rückstellung des Bestandgegenstands auch noch dann geltend machen, wenn der Schaden schon mehr als 30 Jahre zuvor verursacht wurde. Eine analoge Anwendung der in § 1489 S 2 ABGB geregelten absoluten Verjährungsfrist für allgemeine Schadenersatzansprüche findet in diesem Zusammenhang nicht statt. (T8)
• 4 Ob 44/25m
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 29.09.2025 4 Ob 44/25m
  vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2; Beisatz wie T5; Beisatz wie T6

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1991:RS0020733

Dokumentnummer

JJR_19910710_OGH0002_0010OB00023_9100000_001