Rechtssatznummer

RS0098336

Geschäftszahl

11Os148/93; 11Os189/93; 11Os23/94 (11Os24/94); 11Os98/94; 11Os99/95 (11Os100/95); 15Os104/96; 15Os77/97; 15Os75/99; 11Os132/02; 14Os152/04; 15Os27/10z; 12Os48/11t; 11Os157/11i; 11Os157/12s; 14Os115/12m; 15Os85/14k; 13Os7/15a; 12Os131/16f; 12Os155/16k; 13Os69/16w; 14Os128/16d (14Os129/16a); 12Os45/17k; 12Os32/17y; 13Os72/17p; 14Os43/20k; 11Os116/20y; 15Os29/22m; 15Os76/23z; 15Os99/23g; 14Os114/24g; 12Os138/25y

Entscheidungsdatum

18.02.2026

Norm

StPO §258 Abs2 A
StPO §281 Abs1 Z5a

Entscheidungstexte

• 11 Os 148/93
  Entscheidungstext OGH 23.11.1993 11 Os 148/93
• 11 Os 189/93
  Entscheidungstext OGH 08.02.1994 11 Os 189/93
  nur: Der Grundsatz "in dubio pro reo" stellt keine negative Beweisregel dar und verpflichtet das erkennende Gericht nicht, sich bei mehreren denkbaren Schlussfolgerungen durchwegs für die dem Angeklagten günstigste Variante zu entscheiden. (T1)
• 11 Os 23/94
  Entscheidungstext OGH 01.03.1994 11 Os 23/94
• 11 Os 98/94
  Entscheidungstext OGH 30.08.1994 11 Os 98/94
  nur T1
• 11 Os 99/95
  Entscheidungstext OGH 17.10.1995 11 Os 99/95
  Vgl auch; nur T1
• 15 Os 104/96
  Entscheidungstext OGH 27.06.1996 15 Os 104/96
  Vgl auch
• 15 Os 77/97
  Entscheidungstext OGH 19.06.1997 15 Os 77/97
  Vgl auch
• 15 Os 75/99
  Entscheidungstext OGH 23.09.1999 15 Os 75/99
  Auch; nur T1
• 11 Os 132/02
  Entscheidungstext OGH 22.10.2002 11 Os 132/02
  Vgl auch; nur T1
• 14 Os 152/04
  Entscheidungstext OGH 15.02.2005 14 Os 152/04
  Auch; Beisatz: Eine negative Beweisregel, welche das Erstgericht verpflichten würde, von mehreren möglichen Versionen die für den Angeklagten günstigere zu wählen, kann aus Z 5a keinesfalls abgeleitet werden. (T2)
• 15 Os 27/10z
  Entscheidungstext OGH 21.04.2010 15 Os 27/10z
  nur T1
• 12 Os 48/11t
  Entscheidungstext OGH 07.06.2011 12 Os 48/11t
  nur T1
• 11 Os 157/11i
  Entscheidungstext OGH 19.01.2012 11 Os 157/11i
  Vgl auch
• 11 Os 157/12s
  Entscheidungstext OGH 15.01.2013 11 Os 157/12s
  Auch; nur T1
• 14 Os 115/12m
  Entscheidungstext OGH 29.01.2013 14 Os 115/12m
  Vgl
• 15 Os 85/14k
  Entscheidungstext OGH 27.08.2014 15 Os 85/14k
  Auch
• 13 Os 7/15a
  Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 7/15a
  Auch
• 12 Os 131/16f
  Entscheidungstext OGH 15.12.2016 12 Os 131/16f
  Auch
• 12 Os 155/16k
  Entscheidungstext OGH 26.01.2017 12 Os 155/16k
  Auch
• 13 Os 69/16w
  Entscheidungstext OGH 23.11.2016 13 Os 69/16w
  Auch
• 14 Os 128/16d
  Entscheidungstext OGH 04.07.2017 14 Os 128/16d
  Auch
• 12 Os 45/17k
  Entscheidungstext OGH 13.07.2017 12 Os 45/17k
  Auch
• 12 Os 32/17y
  Entscheidungstext OGH 17.08.2017 12 Os 32/17y
  Auch
• 13 Os 72/17p
  Entscheidungstext OGH 06.09.2017 13 Os 72/17p
  Auch
• 14 Os 43/20k
  Entscheidungstext OGH 09.06.2020 14 Os 43/20k
  Vgl
• 11 Os 116/20y
  Entscheidungstext OGH 15.01.2021 11 Os 116/20y
  Vgl
• 15 Os 29/22m
  Entscheidungstext OGH 07.06.2022 15 Os 29/22m
  Vgl; Beis wie T2
• 15 Os 76/23z
  Entscheidungstext OGH 30.08.2023 15 Os 76/23z
  vgl
• 15 Os 99/23g
  Entscheidungstext OGH 08.11.2023 15 Os 99/23g
  vgl
• 14 Os 114/24g
  Entscheidungstext OGH 28.01.2025 14 Os 114/24g
  vgl
• 12 Os 138/25y
  Entscheidungstext OGH 18.02.2026 12 Os 138/25y
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0098336

Dokumentnummer

JJR_19931123_OGH0002_0110OS00148_9300000_001