Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0099920×

Rechtssatz RS0099920

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0099920

Entscheidungsdatum

03.09.2026

Norm

StPO nF §281 Abs1 Z11
StPO §345 Abs1 Z13

Rechtssatz

Die bloße Nichtberücksichtigung weiterer Milderungsgründe oder deren unzutreffende Gewichtung stellt den Nichtigkeitsgrund nach Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 13, StPO nicht her.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 1/94
    Entscheidungstext OGH 03.02.1994 15 Os 1/94
  • 11 Os 67/94
    Entscheidungstext OGH 28.06.1994 11 Os 67/94
  • 13 Os 140/95
    Entscheidungstext OGH 18.10.1995 13 Os 140/95
    Vgl auch
  • 15 Os 145/95
    Entscheidungstext OGH 09.11.1995 15 Os 145/95
    Vgl auch
  • 14 Os 176/95
    Entscheidungstext OGH 05.12.1995 14 Os 176/95
    Vgl auch
  • 14 Os 33/03
    Entscheidungstext OGH 01.04.2003 14 Os 33/03
    Vgl auch
  • 11 Os 39/06d
    Entscheidungstext OGH 20.06.2006 11 Os 39/06d
    Auch
  • 11 Os 104/04
    Entscheidungstext OGH 23.01.2007 11 Os 104/04
    Auch; nur: Die bloße Nichtberücksichtigung weiterer Milderungsgründe stellt den Nichtigkeitsgrund nach § 345 Abs 1 Z 13 StPO nicht her. (T1)
  • 14 Os 88/07h
    Entscheidungstext OGH 28.08.2007 14 Os 88/07h
    Beisatz: Die Forderung nach Annahme der Milderungsgründe der §§ 35 und 34 Abs 1 Z 7 StGB bringt nur Berufungsgründe zur Darstellung. (Hier zu § 281 Abs 1 Z 11). (T2)
  • 13 Os 96/08d
    Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 96/08d
    Auch; Beisatz: Hier: § 281 Abs 1 Z 11 StPO. (T3)
  • 13 Os 107/08x
    Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 107/08x
    Auch; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Hier: Behauptete Nichtberücksichtigung von § 35 StGB. (T4)
  • 13 Os 113/08d
    Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 113/08d
  • 11 Os 129/08t
    Entscheidungstext OGH 04.11.2008 11 Os 129/08t
    Vgl auch; Beisatz: Die Frage nach der Angemessenheit der Strafe ist nicht Gegenstand der Nichtigkeitsbeschwerde, sondern der Berufung gegen den Ausspruch über die Strafe. (T5)
  • 14 Os 89/08g
    Entscheidungstext OGH 14.10.2008 14 Os 89/08g
    Auch; Beisatz: Mit der Behauptung des Übergehens bestimmter Milderungsgründe und der auf dieser Argumentation aufbauenden Kritik an der unterbliebenen Anwendung des § 41 StGB zeigt die Sanktionsrüge keine Urteilsnichtigkeit auf, sondern bringt bloß Berufungsgründe zur Darstellung. (T6)
  • 15 Os 55/09s
    Entscheidungstext OGH 13.05.2009 15 Os 55/09s
  • 13 Os 49/09v
    Entscheidungstext OGH 18.06.2009 13 Os 49/09v
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Behauptete unterlassene Anwendung des § 43 Abs 1 StGB. (T7)
  • 13 Os 70/11k
    Entscheidungstext OGH 25.08.2011 13 Os 70/11k
    Auch
  • 14 Os 61/12w
    Entscheidungstext OGH 25.09.2012 14 Os 61/12w
    Beis wie T2
  • 12 Os 165/12z
    Entscheidungstext OGH 07.03.2013 12 Os 165/12z
    Auch; Beisatz: Hier: Nichtanwendung des § 13 Abs 1 JGG. (Hier zu § 281 Abs 1 Z 11). (T8)
  • 11 Os 2/14z
    Entscheidungstext OGH 11.02.2014 11 Os 2/14z
    Auch; Beis wie T3
  • 11 Os 157/14v
    Entscheidungstext OGH 03.02.2015 11 Os 157/14v
  • 14 Os 29/15v
    Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 29/15v
    Auch
  • 14 Os 44/15z
    Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 44/15z
    Auch
  • 14 Os 95/15z
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 95/15z
  • 13 Os 142/14b
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 142/14b
    Auch
  • 13 Os 144/14x
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 144/14x
    Auch
  • 13 Os 129/15t
    Entscheidungstext OGH 18.12.2015 13 Os 129/15t
  • 13 Os 68/17z
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 68/17z
  • 15 Os 127/17s
    Entscheidungstext OGH 22.11.2017 15 Os 127/17s
  • 13 Os 4/18i
    Entscheidungstext OGH 14.03.2018 13 Os 4/18i
  • 12 Os 30/18f
    Entscheidungstext OGH 17.05.2018 12 Os 30/18f
    Auch; Beis wie T7
  • 11 Os 35/18h
    Entscheidungstext OGH 22.05.2018 11 Os 35/18h
    Auch; Beis wie T3
  • 13 Os 78/18x
    Entscheidungstext OGH 12.09.2018 13 Os 78/18x
    Auch
  • 15 Os 2/19m
    Entscheidungstext OGH 27.02.2019 15 Os 2/19m
  • 12 Os 25/19x
    Entscheidungstext OGH 09.05.2019 12 Os 25/19x
  • 14 Os 6/20v
    Entscheidungstext OGH 25.02.2020 14 Os 6/20v
    Vgl
  • 14 Os 8/21i
    Entscheidungstext OGH 23.03.2021 14 Os 8/21i
    Vgl
  • 15 Os 99/21d
    Entscheidungstext OGH 01.12.2021 15 Os 99/21d
    Vgl
  • 15 Os 28/22i
    Entscheidungstext OGH 27.04.2022 15 Os 28/22i
    Vgl
  • 15 Os 14/23g
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 14/23g
    vgl
  • 13 Os 104/23b
    Entscheidungstext OGH 20.12.2023 13 Os 104/23b
    vgl
  • 14 Os 135/23v
    Entscheidungstext OGH 20.02.2024 14 Os 135/23v
    vgl
  • 14 Os 4/24f
    Entscheidungstext OGH 18.03.2024 14 Os 4/24f
    vgl
  • 11 Os 71/24m
    Entscheidungstext OGH 27.08.2024 11 Os 71/24m
    vgl
  • 12 Os 84/24f
    Entscheidungstext OGH 05.09.2024 12 Os 84/24f
    vgl; Beisatz wie T8
  • 15 Os 39/24k
    Entscheidungstext OGH 04.09.2024 15 Os 39/24k
    vgl
  • 13 Os 84/24p
    Entscheidungstext OGH 13.11.2024 13 Os 84/24p
    vgl
  • 12 Os 133/24m
    Entscheidungstext OGH 29.01.2025 12 Os 133/24m
    vgl; Beisatz wie T8
  • 11 Os 98/25h
    Entscheidungstext OGH 09.09.2025 11 Os 98/25h
    vgl
  • 14 Os 105/25k
    Entscheidungstext OGH 17.03.2026 14 Os 105/25k
    vgl
  • 15 Os 38/26s
    Entscheidungstext OGH 15.07.2026 15 Os 38/26s
    vgl
  • 15 Os 68/26b
    Entscheidungstext OGH 03.09.2026 15 Os 68/26b
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0099920

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

09.10.2026

Dokumentnummer

JJR_19940203_OGH0002_0150OS00001_9400000_001