Rechtssatznummer

RS0113594

Geschäftszahl

7Ob121/00w; 1Ob155/00a; 1Ob299/04h; 4Ob232/07g; 3Ob35/09g; 2Ob121/11z; 1Ob70/11t; 2Ob9/12f; 5Ob115/12s; 7Ob198/12m; 6Ob81/13z; 4Ob177/13b; 7Ob197/14t; 3Ob236/14y; 1Ob37/15w; 4Ob30/15p; 4Ob176/16k; 2Ob231/17k; 2Ob207/20k; 10ObS5/22s; 2Ob243/22g; 6Ob221/23b; 6Ob50/24g; 8ObA1/26v; 6Ob185/24k; 6Ob221/24d

Entscheidungsdatum

24.03.2026

Norm

ZPO §502 HIII6
IPRG §3

Entscheidungstexte

• 7 Ob 121/00w
  Entscheidungstext OGH 29.05.2000 7 Ob 121/00w
• 1 Ob 155/00a
  Entscheidungstext OGH 27.03.2001 1 Ob 155/00a
• 1 Ob 299/04h
  Entscheidungstext OGH 25.01.2005 1 Ob 299/04h
• 4 Ob 232/07g
  Entscheidungstext OGH 08.04.2008 4 Ob 232/07g
  nur: Nach § 3 IPRG ist fremdes Recht wie in seinem ursprünglichen Geltungsbereich anzuwenden; es kommt in erster Linie auf die dort von der Rechtsprechung geprägte Anwendungspraxis an. (T1)
• 3 Ob 35/09g
  Entscheidungstext OGH 19.05.2009 3 Ob 35/09g
  Beisatz: Es ist daher nach § 4 IPRG das fremde Recht (und die Anwendungspraxis dazu) von Amts wegen zu ermitteln. (T2)
  Beisatz: Hier: Deutschland. (T3)
• 2 Ob 121/11z
  Entscheidungstext OGH 30.08.2011 2 Ob 121/11z
  Vgl
• 1 Ob 70/11t
  Entscheidungstext OGH 21.07.2011 1 Ob 70/11t
  Vgl auch; Beis wie T2
• 2 Ob 9/12f
  Entscheidungstext OGH 28.03.2012 2 Ob 9/12f
  Vgl auch
• 5 Ob 115/12s
  Entscheidungstext OGH 24.01.2013 5 Ob 115/12s
  Ähnlich
• 7 Ob 198/12m
  Entscheidungstext OGH 23.05.2013 7 Ob 198/12m
  Auch
• 6 Ob 81/13z
  Entscheidungstext OGH 08.05.2013 6 Ob 81/13z
  nur T1
• 4 Ob 177/13b
  Entscheidungstext OGH 19.11.2013 4 Ob 177/13b
  Vgl
• 7 Ob 197/14t
  Entscheidungstext OGH 26.11.2014 7 Ob 197/14t
  Vgl
• 3 Ob 236/14y
  Entscheidungstext OGH 18.03.2015 3 Ob 236/14y
  Auch; nur T1
• 1 Ob 37/15w
  Entscheidungstext OGH 23.04.2015 1 Ob 37/15w
  Vgl auch; Beisatz: Es gibt aber keinen Grund zur Annahme, das Rekursgericht hätte das anzuwendende fremde Recht unvollständig oder unrichtig ermittelt und angewandt, wenn nicht erkennbar ist, inwieweit bei der Anwendung des fremden Rechts eine im Sinn des § 62 Abs 1 AußStrG erhebliche Rechtsfrage zu beantworten wäre. (T4)
• 4 Ob 30/15p
  Entscheidungstext OGH 11.08.2015 4 Ob 30/15p
  nur T1
• 4 Ob 176/16k
  Entscheidungstext OGH 25.10.2016 4 Ob 176/16k
  Auch, Beisatz: In der Rechtsrüge einer außerordentlichen Revision müsste aber zumindest ansatzweise dargelegt werden, warum nach der – den Behauptungen nach – richtig anzuwendenden Rechtsordnung ein günstigeres als das vom Berufungsgericht erzielte Ergebnis zu erwarten ist. Nur dann wäre auch dargetan, dass dieses Ergebnis den Rechtsanwendungsgrundsätzen des § 3 IPRG widerspricht. (T5)
• 2 Ob 231/17k
  Entscheidungstext OGH 29.01.2019 2 Ob 231/17k
• 2 Ob 207/20k
  Entscheidungstext OGH 25.11.2021 2 Ob 207/20k
  nur T1
  Beisatz: Hier: Ungarn. (T6)
  Anm: Veröff: SZ 2021/101
• 10 ObS 5/22s
  Entscheidungstext OGH 29.03.2022 10 ObS 5/22s
  Vgl; Beisatz: Hier: Polnisches Melderecht. (T7)
• 2 Ob 243/22g
  Entscheidungstext OGH 17.01.2023 2 Ob 243/22g
  Vgl
• 6 Ob 221/23b
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 20.09.2024 6 Ob 221/23b
  vgl
• 6 Ob 50/24g
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 26.03.2025 6 Ob 50/24g
  nur T1
• 8 ObA 1/26v
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 24.03.2026 8 ObA 1/26v
  Beisatz wie T1: Hier: belarussisches Arbeitsrecht (T8)
• 6 Ob 185/24k
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 28.01.2026 6 Ob 185/24k
• 6 Ob 221/24d
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 28.01.2026 6 Ob 221/24d

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113594

Dokumentnummer

JJR_20000529_OGH0002_0070OB00121_00W0000_001