Der Berufungsantrag lautete:
„Das Berufungsgericht möge
1. der Berufung Folge geben und das Urteil dahingehend abändern, dass der Klage Folge gegeben wird;
in eventu
2. eine mündliche Berufungsverhandlung anberaumen und das Urteil nach Beweiswiederholung bzw. Ergänzung des Beweisverfahrens dahingehend abändern, dass der Klage Folge gegeben wird;
in eventu
das Urteil aufheben ..."
Es ist zwar richtig, dass die Nichtdurchführung einer beantragten Berufungsverhandlung Nichtigkeit des Berufungsverfahrens gemäß § 477 Abs 1 Z 4 ZPO bewirkt (stRsp, RIS-Justiz RS0042118, RS0042208, RS0042245, jeweils mwN); ein bloß bedingt gestellter Antrag ist aber nach der Rsp nicht zu beachten (zuletzt 8 ObA 97/04d; RIS-Justiz RS0042078). Ob im Einzelfall ein solcher bedingter Antrag gestellt wurde, ist keine erhebliche Rechtsfrage (8 Ob 85/02m; 8 ObA 97/04d). Es liegt hier kein Zweifelsfall - zweifelhafte Parteienerklärungen sind zu Gunsten des Grundsatzes des Parteiengehörs auszulegen - iSd Entscheidungen 1 Ob 202/01i, 10 ObS 177/03g und 9 ObA 124/05h vor. Zwar wird idR ein Antrag „in eventu" für den Fall der nicht völligen Stattgebung des Hauptantrags gestellt; hier war aber der erste Eventualantrag in seinem angestrebten Ergebnis der gänzlichen Abänderung des angefochtenen Urteils völlig identisch mit dem Hauptantrag. Die gewählte Formulierung kann daher nur so verstanden werden, dass für den Fall einer Beweiswiederholung oder -ergänzung - somit durch eine Entscheidung des berufungsgerichtlichen Senats für eine solche bedingt - eine mündliche Berufungsverhandlung beantragt wird, was ohnehin selbstverständlich wäre. Eine solche Beweisaufnahme wurde hier aber nicht beschlossen, sodass die Bedingung nicht eintrat. Es ist daher auch nicht maßgeblich, dass das Berufungsgericht die Fällung seiner Entscheidung in nichtöffentlicher Sitzung nicht weiter begründete.Es ist zwar richtig, dass die Nichtdurchführung einer beantragten Berufungsverhandlung Nichtigkeit des Berufungsverfahrens gemäß Paragraph 477, Absatz eins, Ziffer 4, ZPO bewirkt (stRsp, RIS-Justiz RS0042118, RS0042208, RS0042245, jeweils mwN); ein bloß bedingt gestellter Antrag ist aber nach der Rsp nicht zu beachten (zuletzt 8 ObA 97/04d; RIS-Justiz RS0042078). Ob im Einzelfall ein solcher bedingter Antrag gestellt wurde, ist keine erhebliche Rechtsfrage (8 Ob 85/02m; 8 ObA 97/04d). Es liegt hier kein Zweifelsfall - zweifelhafte Parteienerklärungen sind zu Gunsten des Grundsatzes des Parteiengehörs auszulegen - iSd Entscheidungen 1 Ob 202/01i, 10 ObS 177/03g und 9 ObA 124/05h vor. Zwar wird idR ein Antrag „in eventu" für den Fall der nicht völligen Stattgebung des Hauptantrags gestellt; hier war aber der erste Eventualantrag in seinem angestrebten Ergebnis der gänzlichen Abänderung des angefochtenen Urteils völlig identisch mit dem Hauptantrag. Die gewählte Formulierung kann daher nur so verstanden werden, dass für den Fall einer Beweiswiederholung oder -ergänzung - somit durch eine Entscheidung des berufungsgerichtlichen Senats für eine solche bedingt - eine mündliche Berufungsverhandlung beantragt wird, was ohnehin selbstverständlich wäre. Eine solche Beweisaufnahme wurde hier aber nicht beschlossen, sodass die Bedingung nicht eintrat. Es ist daher auch nicht maßgeblich, dass das Berufungsgericht die Fällung seiner Entscheidung in nichtöffentlicher Sitzung nicht weiter begründete.
In der Sache ist zu berücksichtigen, dass anders als nach der früheren Rsp zum Wettbewerbsprozess, wo durch die Rechtsanwendung im Einzelfall allgemeine Richtlinien gewonnen werden können, die Bedeutung der Frage, ob ein bestimmtes festgestelltes Verhalten des Verpflichteten noch vom Exekutionstitel erfasst wird, grundsätzlich über den konkreten Anlassfall nicht hinausgeht (3 Ob 41/86 u.a., zuletzt 3 Ob 160/06k; RIS-Justiz RS0004662). Die klagende Partei kann ein Abweichen von der Rsp des vierten Senats nicht aufzeigen. Wie dieser in stRsp judiziert, kommt es für das Vorliegen einer Funktionseinheit zwischen mehreren Waren bzw. einer Ware und einer Dienstleistung auch auf den Inhalt des konkreten Angebots und das Verbraucherverhalten an (so die von der Revisionswerberin ins Treffen geführte Entscheidung 4 Ob 162/06m mwN; 4 Ob 95/99w = MR 1999, 239 = ÖBl 2000, 119). Die nunmehr zu beurteilenden Angebote unterscheiden sich aber ganz erheblich von denen, die der Entscheidung 4 Ob 162/06m = MR 2006, 393 = ÖBl 2007, 160 = wbl 2007, 200 zugrunde lagen. Der vierte Senat verneinte einen Kaufanreiz u.a. auch deswegen, weil der um 1 EUR angebotene Receiver im Wert von 40 EUR (wie im vorliegenden Fall) ganz erheblich unter dem Preis des angebotenen Programmabonnements von 541 EUR lag. Dagegen betrugen die Abonnementpreise im hier zu beurteilenden Fall 99 EUR (1. Fall) bzw. 19,90 EUR x 12 + 24,95 EUR Aktivierungsgebühr, daher insgesamt 263,75 EUR (zuzüglich 10,46 EUR Künstlersozialversicherung; 2. Fall), also jeweils deutlich weniger, in der ersten Variante sogar weniger als 1/5 des Abonnementpreises im Fall der Vorentscheidung. Dazu kommt noch im Besonderen die Hervorhebung durch die klagende Partei in ihrer Werbung selbst, den Receiver erhalte man „gratis". als „Geschenk" bzw. um „Euro 0,-", womit der Eindruck einer Zugabe als eines zusätzlichen Vorteils (als Werbe- und Lockmittel) ohne besondere Berechnung neben der Hauptleistung (4 Ob 95/99w) des Pay-TV-Abonnements unabweisbar scheint.
So wie für den vierten Senat die Entscheidung des dritten zu 3 Ob 64/06t kein Abweichen von der Rsp erkennen ließ, gilt das umgekehrt auch nunmehr für das zweitinstanzliche Urteil im Verhältnis zu 4 Ob 162/06m, weshalb nicht beurteilt werden muss, ob dieser Entscheidung auch dahin zu folgen wäre, dass es entgegen der Vorjudikatur (RIS-Justiz RS0079193; so auch wieder 4 Ob 239/06k = MR 2007, 46 = wbl 2007, 250) für die Frage der Funktionseinheit im Grunde auf ein regelmäßiges gemeinsames Angebot nicht ankomme, sondern unter Umständen auch ein häufiges derartiges Angebot genüge. Dass der Receiver auch ohne Abonnement von Nutzen sein kann, steht hier - offenbar anders als nach dem vom vierten Senat zu beurteilenden Sachverhalt - fest, wofür nicht allein entscheidend sein kann, ob damit neben 80 anderen deutschsprachigen auch die Programme des ORF und von ATV empfangen werden können.
Ob eine Zusatzleistung geeignet ist, Kunden anzulocken, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab (4 Ob 239/06k). Die Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO liegen somit nicht vor.Ob eine Zusatzleistung geeignet ist, Kunden anzulocken, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab (4 Ob 239/06k). Die Voraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO liegen somit nicht vor.
Einer weiteren Begründung bedarf diese Entscheidung nicht (§ 510 Abs 3 ZPO).Einer weiteren Begründung bedarf diese Entscheidung nicht (Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).