Der Oberste Gerichtshof hat durch den Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Schubert als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Schlosser, Dr. Schiemer, Dr. Gerstenecker und Dr. Rohrer als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Franz Peter K*****, vertreten durch Dr. Bruno Binder, Dr. Helmut Blum und Dr. Georg Lehner, Rechtsanwälte in Linz, wider die beklagte Partei Dkfm. Maria O*****, vertreten durch Dr. Peter Posch und Dr. Ingrid Posch, Rechtsanwälte in Wels, wegen Feststellung der Ungültigkeit eines Testaments (Streitwert 100.000 S), infolge I.) Revisionsrekurses der beklagten Partei gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Linz als Rekursgerichtes vom 25. Jänner 1994, GZ 4 R 155, 156/93-79, womit der Beschluß des Landesgerichtes Wels vom 9. April 1993, GZ 2 Cg 2/93-71, bestätigt wurde, sowie II.) Rekurse beider Parteien gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Linz als Berufungsgerichtes vom 25. Jänner 1994, GZ 4 R 155, 156/93-79, womit infolge Berufung der beklagten Partei das Urteil des Landesgerichtes Wels vom 9. April 1993, GZ 2 Cg 2/93-71, aufgehoben wurde, in nichtöffentlicher Sitzung denDer Oberste Gerichtshof hat durch den Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Schubert als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Schlosser, Dr. Schiemer, Dr. Gerstenecker und Dr. Rohrer als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Franz Peter K*****, vertreten durch Dr. Bruno Binder, Dr. Helmut Blum und Dr. Georg Lehner, Rechtsanwälte in Linz, wider die beklagte Partei Dkfm. Maria O*****, vertreten durch Dr. Peter Posch und Dr. Ingrid Posch, Rechtsanwälte in Wels, wegen Feststellung der Ungültigkeit eines Testaments (Streitwert 100.000 S), infolge römisch eins.) Revisionsrekurses der beklagten Partei gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Linz als Rekursgerichtes vom 25. Jänner 1994, GZ 4 R 155, 156/93-79, womit der Beschluß des Landesgerichtes Wels vom 9. April 1993, GZ 2 Cg 2/93-71, bestätigt wurde, sowie römisch zwei.) Rekurse beider Parteien gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Linz als Berufungsgerichtes vom 25. Jänner 1994, GZ 4 R 155, 156/93-79, womit infolge Berufung der beklagten Partei das Urteil des Landesgerichtes Wels vom 9. April 1993, GZ 2 Cg 2/93-71, aufgehoben wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluß

gefaßt:

I.) Der Revisionsrekurs wird zurückgewiesen.römisch eins.) Der Revisionsrekurs wird zurückgewiesen.

Die beklagte Partei ist schuldig, der klagenden Partei die mit S 5.094,-- (darin 849 S Umsatzsteuer) bestimmten Kosten des Revisionsrekursverfahrens binnen 14 Tagen zu ersetzen.

II.) Beiden Rekursen wird nicht Folge gegeben.römisch zwei.) Beiden Rekursen wird nicht Folge gegeben.

Die Kosten des Rekursverfahrens sind weitere Verfahrenskosten.

Begründung:

Zu AZ A 14/82 des Bezirksgerichtes Eferding ist das Abhandlungsverfahren nach dem am 10. Jänner 1982 verstorbenen Vater der Streitteile (im folgenden Erblasser) anhängig. In diesem Verfahren sind neben einem am 12. April 1972 widerrufenen Testamt vom 30. Juni 1971 folgende letztwillige Anordnungen des Erblassers kundgemacht worden: Im Testament vom 20. Oktober 1963, kundgemacht am 9. Dezember 1988, wurden der Kläger als Erbe eingesetzt und für die Beklagte Vermächtnisse angeordnet. Im Testament vom 5. Juni 1976, kundgemacht am 27. Oktober 1983, wurden die Beklagte als Alleinerbin eingesetzt und der Kläger auf den Pflichtteil gesetzt. Im Testament vom 12. September 1977, kundgemacht am 2. Februar 1982, wurden die Beklagte als Universalerbin eingesetzt und der Kläger mit einer hier nicht relevanten Begründung enterbt.

Beide Streitteile gaben unbedingte Erbserklärungen ab, die Beklagte zum gesamten Nachlaß auf Grund des Testaments vom 12. September 1977, der Kläger zum halben Nachlaß auf Grund des Gesetzes; das Abhandlungsgericht nahm beide Erbserklärungen zu Gericht an und teilte dem Kläger gemäß §§ 125 ff AußStrG die Klägerrolle zu. Im Erbrechtsstreit AZ 1 Cg 425/83 des Kreisgerichtes Wels wurde rechtskräftig festgestellt, daß das Testament vom 12. September 1977 wegen Testierunfähigkeit des Erblassers ungültig sei (Revisionsentscheidung vom 27. September 1988 AZ 2 Ob 609/87 (veröffentlicht in JBl 1989, 376 = NZ 1989, 212). Im fortgesetzten Abhandlungsverfahren legte der Kläger dem Gerichtskommissär das Testament vom 20. Oktober 1963 zur Kundmachung vor, gab nun zum gesamten Nachlaß die unbedingte Erbserklärung ab und wies darauf hin, daß das Testament vom 5. Juni 1976 aus den im ersten Erbrechtsstreit genannten Gründen ungültig sei. Die geänderte Erbserklärung wurde angenommen und der Erbrechtsausweis als erbracht angesehen (Revisionsrekursentscheidung vom 14. Juni 1989, 1 Ob 593/89-139, teilweise veröffentlicht in EFSlg 61.640). Das Abhandlungsgericht nahm die von der Beklagten aufgrund des Testaments vom 5. Juni 1976 zum gesamten Nachlaß abgegebene Erbserklärung mit Beschluß vom 13. September 1989, A 14/82-142, zu Gericht an, wies aufgrund der widersprechenden Erbserklärungen mit Beschluß vom 27.Februar 1990, A 14/82-151, dem Kläger die Klägerrolle zu und trug ihm auf, die Einbringung der Erbrechtsklage binnen vier Wochen nachzuweisen. Das Kreisgericht Wels als Rekursgericht gab mit Beschluß vom 28. März 1990, GZ R 296/90-154, dem Rekurs des Klägers nicht Folge, der außerordentliche Revisionsrekurs des Klägers wurde vom Obersten Gerichtshof mit Beschluß vom 20. Juni 1990, 1 Ob 1550/90-158, mangels der Voraussetzungen des § 14 Abs 1 AußStrG zurückgewiesen.Beide Streitteile gaben unbedingte Erbserklärungen ab, die Beklagte zum gesamten Nachlaß auf Grund des Testaments vom 12. September 1977, der Kläger zum halben Nachlaß auf Grund des Gesetzes; das Abhandlungsgericht nahm beide Erbserklärungen zu Gericht an und teilte dem Kläger gemäß Paragraphen 125, ff AußStrG die Klägerrolle zu. Im Erbrechtsstreit AZ 1 Cg 425/83 des Kreisgerichtes Wels wurde rechtskräftig festgestellt, daß das Testament vom 12. September 1977 wegen Testierunfähigkeit des Erblassers ungültig sei (Revisionsentscheidung vom 27. September 1988 AZ 2 Ob 609/87 (veröffentlicht in JBl 1989, 376 = NZ 1989, 212). Im fortgesetzten Abhandlungsverfahren legte der Kläger dem Gerichtskommissär das Testament vom 20. Oktober 1963 zur Kundmachung vor, gab nun zum gesamten Nachlaß die unbedingte Erbserklärung ab und wies darauf hin, daß das Testament vom 5. Juni 1976 aus den im ersten Erbrechtsstreit genannten Gründen ungültig sei. Die geänderte Erbserklärung wurde angenommen und der Erbrechtsausweis als erbracht angesehen (Revisionsrekursentscheidung vom 14. Juni 1989, 1 Ob 593/89-139, teilweise veröffentlicht in EFSlg 61.640). Das Abhandlungsgericht nahm die von der Beklagten aufgrund des Testaments vom 5. Juni 1976 zum gesamten Nachlaß abgegebene Erbserklärung mit Beschluß vom 13. September 1989, A 14/82-142, zu Gericht an, wies aufgrund der widersprechenden Erbserklärungen mit Beschluß vom 27.Februar 1990, A 14/82-151, dem Kläger die Klägerrolle zu und trug ihm auf, die Einbringung der Erbrechtsklage binnen vier Wochen nachzuweisen. Das Kreisgericht Wels als Rekursgericht gab mit Beschluß vom 28. März 1990, GZ R 296/90-154, dem Rekurs des Klägers nicht Folge, der außerordentliche Revisionsrekurs des Klägers wurde vom Obersten Gerichtshof mit Beschluß vom 20. Juni 1990, 1 Ob 1550/90-158, mangels der Voraussetzungen des Paragraph 14, Absatz eins, AußStrG zurückgewiesen.

Mit seiner am 31. Mai 1990 eingebrachten Klage begehrt der Kläger gegenüber der Beklagten die Feststellung, „das schriftliche Testament des am 10.Jänner 1982 verstorbenen Erblassers vom 5. Juni 1976 sei ungültig“ (erkennbar gemeint: der Beklagten stehe auf Grund des Testaments vom 5.Juni 1976 kein Erbrecht zu), mit dem wesentlichen Vorbringen, der Erblasser sei am 5. Juni 1976 testierunfähig gewesen und überdies liege in Ansehung jener letztwilligen Verfügung ein Motivirrtum nach § 572 ABGB vor. Die Beklagte wendet im wesentlichen ein, der Erblasser sei testierfähig gewesen, der Kläger sei nicht aktiv legitimiert und es fehle ihm das Rechtsschutzinteresse. Das Testament vom 20. Oktober 1963, auf das sich der Kläger berufe, sei mit Erklärungen des Erblassers vom 24. April 1971, 30. Juni 1971 und 11. April 1972 widerrufen worden und daher nicht rechtswirksam.Mit seiner am 31. Mai 1990 eingebrachten Klage begehrt der Kläger gegenüber der Beklagten die Feststellung, „das schriftliche Testament des am 10.Jänner 1982 verstorbenen Erblassers vom 5. Juni 1976 sei ungültig“ (erkennbar gemeint: der Beklagten stehe auf Grund des Testaments vom 5.Juni 1976 kein Erbrecht zu), mit dem wesentlichen Vorbringen, der Erblasser sei am 5. Juni 1976 testierunfähig gewesen und überdies liege in Ansehung jener letztwilligen Verfügung ein Motivirrtum nach Paragraph 572, ABGB vor. Die Beklagte wendet im wesentlichen ein, der Erblasser sei testierfähig gewesen, der Kläger sei nicht aktiv legitimiert und es fehle ihm das Rechtsschutzinteresse. Das Testament vom 20. Oktober 1963, auf das sich der Kläger berufe, sei mit Erklärungen des Erblassers vom 24. April 1971, 30. Juni 1971 und 11. April 1972 widerrufen worden und daher nicht rechtswirksam.

Im Verfahren stellte die Beklagte (ON 55 AS 311) den Zwischenantrag auf Feststellung, das Testament vom 20.Oktober 1963, auf das sich der Kläger berufe, sei infolge rechtswirksamen Widerrufes vom 24. April 1971, 30. Juni 1971 und 11. April 1972 rechtsunwirksam geworden.

Das Erstgericht hat I.) mit Beschluß den Zwischenantrag auf Feststellung mangels Präjudizialität zurückgewiesen und II.) mit Urteil dem Klagebegehren stattgegeben, weil der Erblasser zum Zeitpunkt der Errichtung des Testaments vom 5. Juni 1976 auf Grund seiner Erkrankung (unkorrigierbare Wahnfixierung im Rahmen einer bestehenden paranoiden Entwicklung) nicht testierfähig gewesen sei.Das Erstgericht hat römisch eins.) mit Beschluß den Zwischenantrag auf Feststellung mangels Präjudizialität zurückgewiesen und römisch zwei.) mit Urteil dem Klagebegehren stattgegeben, weil der Erblasser zum Zeitpunkt der Errichtung des Testaments vom 5. Juni 1976 auf Grund seiner Erkrankung (unkorrigierbare Wahnfixierung im Rahmen einer bestehenden paranoiden Entwicklung) nicht testierfähig gewesen sei.

Das Gericht zweiter Instanz hat I.) als Rekursgericht den Zurückweisungsbeschluß der ersten Instanz bestätigt, ausgesprochen, daß der Wert des Entscheidungsgegenstands 50.000 S übersteige und den ordentlichen Revisionsrekurs zugelassen, weil zur Frage der Zulässigkeit des Zwischenfeststellungsantrages des Beklagten im Erbrechtsstreit oberstgerichtliche Rechtsprechung fehle, sowie II.) als Berufungsgericht das Urteil des Erstgerichtes aufgehoben und den Rekurs an den Obersten Gerichtshof zugelassen, weil in der höchstgerichtlichen Rechtsprechung für den Bereich des Erbrechtsstreites bisher die Fragen der Aktivlegitimation des Klägers und seines Feststellungsinteresses nur teilweise behandelt worden seien.Das Gericht zweiter Instanz hat römisch eins.) als Rekursgericht den Zurückweisungsbeschluß der ersten Instanz bestätigt, ausgesprochen, daß der Wert des Entscheidungsgegenstands 50.000 S übersteige und den ordentlichen Revisionsrekurs zugelassen, weil zur Frage der Zulässigkeit des Zwischenfeststellungsantrages des Beklagten im Erbrechtsstreit oberstgerichtliche Rechtsprechung fehle, sowie römisch zwei.) als Berufungsgericht das Urteil des Erstgerichtes aufgehoben und den Rekurs an den Obersten Gerichtshof zugelassen, weil in der höchstgerichtlichen Rechtsprechung für den Bereich des Erbrechtsstreites bisher die Fragen der Aktivlegitimation des Klägers und seines Feststellungsinteresses nur teilweise behandelt worden seien.

Rechtlich ließ sich die zweite Instanz als Berufungsgericht von folgenden Erwägungen leiten: Der Klagsanspruch sei nicht verjährt, weil die Verjährungsfrist erst ab rechtskräftiger Zuteilung der Klägerrolle durch das Abhandlungsgericht zu laufen beginne. Im übrigen müsse die Erbrechtsklage als eigentliche Feststellungsklage und nicht als sogenannte materiell-rechtliche Feststellungsklage angesehen werden. Daher sei iS des § 228 ZPO der Nachweis eines in allen Instanzen von Amts wegen zu prüfenden Feststellungsinteresses des Klägers erforderlich. Ein identes Ergebnis folge, wenn man dem Vorbringen der Beklagten folgend darin ein Problem der Aktivlegitimation des Klägers sehe. Im Erbrechtsstreit sei es Sache des Beklagten, die Aktivlegitimation zu widerlegen. Die Frage des späteren Widerrufs des Testaments vom 20. Oktober 1963 betreffe die materielle Berechtigung des Erbanspruches. Daß die letztwilligen Anordnungen des Erblassers aus den Jahren 1971 und 1972 formungültig gewesen wären sei von beiden Parteien nicht vorgebracht worden. Vielmehr habe die Beklagte die Rechtswirksamkeit des Widerrufs des Testaments vom 20. Oktober 1963 geltend gemacht, während der Kläger die Wirksamkeit der Testamentswiderrufe wegen Testierunfähigkeit des Erblassers bereits seit 1971, aber auch infolge Motivirrtums des Erblassers bestritten habe. Es sei vom Ergebnis hier gleichbedeutend, ob man nun die vorhandene oder fehlende Testierfähigkeit des Erblassers in den Jahren 1971 und 1972 zwecks Überprüfung eines Feststellungsinteresses oder der Aktivlegitimation des Klägers feststelle. Da hiezu das Erstgericht keine Feststellungen getroffen habe, leide das Ersturteil an einem Feststellungsmangel iS des § 496 Abs 1 Z 3 ZPO. Die erste Instanz werde ergänzende Urteilsfeststellungen zur Frage zu treffen haben, ob der Erblasser in den Jahren 1971 und 1972 testierfähig gewesen sei oder nicht. Sollte er damals testierfähig gewesen sein, werde auf den weiteren Einwand des Klägers, nämlich das Vorliegen eines Motivirrtums, Bedacht zu nehmen sein.Rechtlich ließ sich die zweite Instanz als Berufungsgericht von folgenden Erwägungen leiten: Der Klagsanspruch sei nicht verjährt, weil die Verjährungsfrist erst ab rechtskräftiger Zuteilung der Klägerrolle durch das Abhandlungsgericht zu laufen beginne. Im übrigen müsse die Erbrechtsklage als eigentliche Feststellungsklage und nicht als sogenannte materiell-rechtliche Feststellungsklage angesehen werden. Daher sei iS des Paragraph 228, ZPO der Nachweis eines in allen Instanzen von Amts wegen zu prüfenden Feststellungsinteresses des Klägers erforderlich. Ein identes Ergebnis folge, wenn man dem Vorbringen der Beklagten folgend darin ein Problem der Aktivlegitimation des Klägers sehe. Im Erbrechtsstreit sei es Sache des Beklagten, die Aktivlegitimation zu widerlegen. Die Frage des späteren Widerrufs des Testaments vom 20. Oktober 1963 betreffe die materielle Berechtigung des Erbanspruches. Daß die letztwilligen Anordnungen des Erblassers aus den Jahren 1971 und 1972 formungültig gewesen wären sei von beiden Parteien nicht vorgebracht worden. Vielmehr habe die Beklagte die Rechtswirksamkeit des Widerrufs des Testaments vom 20. Oktober 1963 geltend gemacht, während der Kläger die Wirksamkeit der Testamentswiderrufe wegen Testierunfähigkeit des Erblassers bereits seit 1971, aber auch infolge Motivirrtums des Erblassers bestritten habe. Es sei vom Ergebnis hier gleichbedeutend, ob man nun die vorhandene oder fehlende Testierfähigkeit des Erblassers in den Jahren 1971 und 1972 zwecks Überprüfung eines Feststellungsinteresses oder der Aktivlegitimation des Klägers feststelle. Da hiezu das Erstgericht keine Feststellungen getroffen habe, leide das Ersturteil an einem Feststellungsmangel iS des Paragraph 496, Absatz eins, Ziffer 3, ZPO. Die erste Instanz werde ergänzende Urteilsfeststellungen zur Frage zu treffen haben, ob der Erblasser in den Jahren 1971 und 1972 testierfähig gewesen sei oder nicht. Sollte er damals testierfähig gewesen sein, werde auf den weiteren Einwand des Klägers, nämlich das Vorliegen eines Motivirrtums, Bedacht zu nehmen sein.

Zu I.): Der Revisionsrekurs der Beklagten gegen den rekursgerichtlichen Bestätigungsbeschluß ist nicht zulässig.Zu römisch eins.): Der Revisionsrekurs der Beklagten gegen den rekursgerichtlichen Bestätigungsbeschluß ist nicht zulässig.

Wird der Zwischenantrag auf Feststellung zurückgewiesen, so richten sich der Rekurs gegen Beschlüsse des Rekursgerichtes nach §§ 527 f ZPO (Rechberger in Rechberger, Rz 8 zu § 236 ZPO). Gemäß § 528 Abs 2 Z 2 ZPO ist der Revisionsrekurs jedenfalls unzulässig, wenn der angefochtene Beschluß - wie hier - bestätigt wurde, es sei denn, daß die Klage ohne Sachentscheidung aus formellen Gründen zurückgewiesen worden ist. Die Zurückweisung eines Zwischenfeststellungsantrags des Beklagten nach §§ 236, 259 Abs 2 ZPO ohne Sachentscheidung aus formellen Gründen steht der Klagszurückweisung nicht gleich, weil der Rechtsschutz nicht endgültig verneint wird (RZ 1993/19; Kodek in Rechberger, Rz 3 zu § 528 ZPO; aA 3 Ob 1569/92; 5 Ob 539/91 mwN; Fasching, Lehrbuch2 Rz 2017/1). Daher ist der absolut unzulässige Revisionsrekurs zurückzuweisen.Wird der Zwischenantrag auf Feststellung zurückgewiesen, so richten sich der Rekurs gegen Beschlüsse des Rekursgerichtes nach Paragraphen 527, f ZPO (Rechberger in Rechberger, Rz 8 zu Paragraph 236, ZPO). Gemäß Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer 2, ZPO ist der Revisionsrekurs jedenfalls unzulässig, wenn der angefochtene Beschluß - wie hier - bestätigt wurde, es sei denn, daß die Klage ohne Sachentscheidung aus formellen Gründen zurückgewiesen worden ist. Die Zurückweisung eines Zwischenfeststellungsantrags des Beklagten nach Paragraphen 236, 259, Absatz 2, ZPO ohne Sachentscheidung aus formellen Gründen steht der Klagszurückweisung nicht gleich, weil der Rechtsschutz nicht endgültig verneint wird (RZ 1993/19; Kodek in Rechberger, Rz 3 zu Paragraph 528, ZPO; aA 3 Ob 1569/92; 5 Ob 539/91 mwN; Fasching, Lehrbuch2 Rz 2017/1). Daher ist der absolut unzulässige Revisionsrekurs zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung fußt auf §§ 41, 50 ZPO. Der Kläger hat auf die Unzulässigkeit des Rechtsmittels hingewiesen.Die Kostenentscheidung fußt auf Paragraphen 41, 50, ZPO. Der Kläger hat auf die Unzulässigkeit des Rechtsmittels hingewiesen.

Zu II.): Die Rekurse beider Parteien gegen den berufungsgerichtlichen Aufhebungsbeschluß sind zulässig, aber nicht berechtigt.Zu römisch zwei.): Die Rekurse beider Parteien gegen den berufungsgerichtlichen Aufhebungsbeschluß sind zulässig, aber nicht berechtigt.

a) Die Klage des auf den Rechtsweg verwiesenen Erbansprechers ist nach herrschender Auffassung eine negative Feststellungsklage, ihr Begehren ist auf die Feststellung der Unwirksamkeit des vom Beklagten in Anspruch genommenen Erbrechtstitels zu richten. Eine positive Entscheidung über die Erbberechtigung des Klägers hat nicht zu ergehen (JBl 1992, 587; SZ 62/131 = JBl 1990, 51; JBl 1987, 655; SZ 58/187; SZ 56/180 = JBl 1984, 36 = NZ 1984, 104 ua; Welser in Rummel2, Rz 24 zu §§ 799 f ABGB; Eccher in Schwimann, Rz 54 zu § 799 ABGB; Kralik in Ehrenzweig, Erbrecht3 331; Koziol-Welser, Grundriß9 II 393; Fasching III 31).a) Die Klage des auf den Rechtsweg verwiesenen Erbansprechers ist nach herrschender Auffassung eine negative Feststellungsklage, ihr Begehren ist auf die Feststellung der Unwirksamkeit des vom Beklagten in Anspruch genommenen Erbrechtstitels zu richten. Eine positive Entscheidung über die Erbberechtigung des Klägers hat nicht zu ergehen (JBl 1992, 587; SZ 62/131 = JBl 1990, 51; JBl 1987, 655; SZ 58/187; SZ 56/180 = JBl 1984, 36 = NZ 1984, 104 ua; Welser in Rummel2, Rz 24 zu Paragraphen 799, f ABGB; Eccher in Schwimann, Rz 54 zu Paragraph 799, ABGB; Kralik in Ehrenzweig, Erbrecht3 331; Koziol-Welser, Grundriß9 römisch zwei 393; Fasching römisch drei 31).

Fasching (Lehrbuch2 Rz 1104) rechnet die Erbrechtsklage zu jenen Feststellungsklagen, bei denen bereits der materiellrechtliche Tatbestand alle Voraussetzungen des § 288 ZPO erfülle, weshalb bei solchen Klagen das Feststellungsinteresse fast nie fehlen könne und daher auch vom Kläger nicht noch gesondert behauptet werden müsse. Wenn auch prima facie für die Aktivlegitimation des Klägers im Erbrechtsstreit zunächst die Tatsache spricht, daß (auch) seine Erbserklärung zu Gericht angenommen wurde, also jedenfalls der äußeren Form nach eine letztwillige Verfügung zu seinen Gunsten vorliegt (4 Ob 509/87), muß die Aktivlegitimation des Erbrechtsklägers verneint werden, wenn im Verfahren feststeht, daß der Erbrechtstitel, auf den sich der Kläger stützt, unwirksam ist (NZ 1986, 203; SZ 55/143 = JBl 1983, 647 = NZ 1984, 11; 4 Ob 509/87). Dem Erbrechtskläger ist bei Hinfälligkeit seiner eigenen Berufung zum Erben die Anfechtungsbefugnis (SZ 55/143), die Aktivlegitimation (NZ 1986/203) bzw das Feststellungsinteresse (SZ 62/131) abzusprechen. Auch wenn im Erbrechtsstreit keine positive Entscheidung über die Erbberechtigung des Klägers zu ergehen hat, ist doch ein gültiger Erbrechtstitel des Klägers Voraussetzung für eine Stattgebung des Klagebegehrens. Im vorliegenden Fall hat der Kläger, der nach dem Akteninhalt auch gesetzlicher Erbe ist, zuletzt eine Erbserklärung auf Grund des Testamentes vom 20. Oktober 1963 abgegeben. Dies schließt die Berücksichtigung seines gesetzlichen Erbrechtes noch nicht aus. Wenn auch die Geltendmachung eines bestimmten Berufungsgrunds gemäß § 799 ABGB notwendiger Inhalt jeder Erbserklärung ist, ist doch die Ersetzung eines zunächst geltend gemachten Berufungsgrunds durch einen anderen bis zur Einantwortung - auch noch durch entsprechende Prozeßerklärungen im Erbrechtsstreit (NZ 1984, 192) - zulässig (NZ 1992, 8, NZ 1984, 192; 6 Ob 559/88; Welser aaO Rz 10 zu §§ 799, 800 ABGB; Eccher aaO Rz 26, 57 zu § 799 ABGB). Solche Prozeßerklärungen hat indes der Kläger hier nicht abgegeben, sodaß seine Aktivlegitimation und sein Feststellungsinteresse (§ 228 ZPO) beim derzeitigen Verfahrensstand nicht unabhängig von der allfälligen Unwirksamkeit des ihn begünstigenden Testaments vom 20. Oktober 1963 bejaht werden kann.Fasching (Lehrbuch2 Rz 1104) rechnet die Erbrechtsklage zu jenen Feststellungsklagen, bei denen bereits der materiellrechtliche Tatbestand alle Voraussetzungen des Paragraph 288, ZPO erfülle, weshalb bei solchen Klagen das Feststellungsinteresse fast nie fehlen könne und daher auch vom Kläger nicht noch gesondert behauptet werden müsse. Wenn auch prima facie für die Aktivlegitimation des Klägers im Erbrechtsstreit zunächst die Tatsache spricht, daß (auch) seine Erbserklärung zu Gericht angenommen wurde, also jedenfalls der äußeren Form nach eine letztwillige Verfügung zu seinen Gunsten vorliegt (4 Ob 509/87), muß die Aktivlegitimation des Erbrechtsklägers verneint werden, wenn im Verfahren feststeht, daß der Erbrechtstitel, auf den sich der Kläger stützt, unwirksam ist (NZ 1986, 203; SZ 55/143 = JBl 1983, 647 = NZ 1984, 11; 4 Ob 509/87). Dem Erbrechtskläger ist bei Hinfälligkeit seiner eigenen Berufung zum Erben die Anfechtungsbefugnis (SZ 55/143), die Aktivlegitimation (NZ 1986/203) bzw das Feststellungsinteresse (SZ 62/131) abzusprechen. Auch wenn im Erbrechtsstreit keine positive Entscheidung über die Erbberechtigung des Klägers zu ergehen hat, ist doch ein gültiger Erbrechtstitel des Klägers Voraussetzung für eine Stattgebung des Klagebegehrens. Im vorliegenden Fall hat der Kläger, der nach dem Akteninhalt auch gesetzlicher Erbe ist, zuletzt eine Erbserklärung auf Grund des Testamentes vom 20. Oktober 1963 abgegeben. Dies schließt die Berücksichtigung seines gesetzlichen Erbrechtes noch nicht aus. Wenn auch die Geltendmachung eines bestimmten Berufungsgrunds gemäß Paragraph 799, ABGB notwendiger Inhalt jeder Erbserklärung ist, ist doch die Ersetzung eines zunächst geltend gemachten Berufungsgrunds durch einen anderen bis zur Einantwortung - auch noch durch entsprechende Prozeßerklärungen im Erbrechtsstreit (NZ 1984, 192) - zulässig (NZ 1992, 8, NZ 1984, 192; 6 Ob 559/88; Welser aaO Rz 10 zu Paragraphen 799, 800, ABGB; Eccher aaO Rz 26, 57 zu Paragraph 799, ABGB). Solche Prozeßerklärungen hat indes der Kläger hier nicht abgegeben, sodaß seine Aktivlegitimation und sein Feststellungsinteresse (Paragraph 228, ZPO) beim derzeitigen Verfahrensstand nicht unabhängig von der allfälligen Unwirksamkeit des ihn begünstigenden Testaments vom 20. Oktober 1963 bejaht werden kann.

b) Der Verjährungseinwand der Beklagten versagt. Gemäß § 1487 erster Satz ABGB muß das Recht, eine Erklärung des letzten Willens umzustoßen, binnen drei Jahren geltend gemacht werden. Nach Verlauf dieser Zeit ist es verjährt. Diese Frist gilt auch für die Anfechtung aller Formen der letzten Willenserklärung (SZ 53/10 = EvBl 1980/138; Schubert in Rummel2, Rz 2 zu § 1487 ABGB; Mader in Schwimann, Rz 2 zu § 1487 ABGB; Eccher in Schwimann, Rz 14 zu § 565 ABGB). Nachdem der Verjährungsbeginn umstritten war, erkannte der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung SZ 64/41 = JBl 1991, 656 mit Anm von Binder = EvBl 1991/147, maßgeblich sei, soferne nicht widerstreitende Erbserklärungen - wie hier - vorliegen, der Zeitpunkt, zu dem klar sei, daß man klagen müsse, um die Erbschaft zu erlangen. Die Klageführung muß sinnvoll sein (so schon SZ 52/58 uva; Schubert aaO Rz 2 zu § 1487 ABGB; Mader in Schwimann, Rz 3 zu § 1487 ABGB). Bei widerstreitenden Erbserklärungen beginnt die Verjährungsfrist jedenfalls nicht vor Zustellung der letztinstanzlichen Entscheidung über die abhandlungsgerichtliche Zuteilung der Klägerrolle für den Erbrechtsstreit zu laufen (SZ 52/58; GlUNF 587; Schubert aaO Rz 2 zu § 1487 ABGB). Da der Kläger noch vor Zustellung des mit 15. Juni 1990 datierten letztinstanzlichen Beschlusses über die Zuteilung der Klägerrolle - infolge von Erbserklärungen der beiden Parteien aufgrund der Testamente vom 20. Oktober 19963 und 5. Juni 1976 - bereits mit Klage vom 31. Mai 1990 das Testament vom 5. Juni 1976 angefochten hat und eine Anfechtung dieses Testaments vor Beendigung des Erbrechtsstreits über die Gültigkeit des (späteren) Testaments vom 12. September 1977 nicht sinnvoll war, hat das Berufungsgericht zu Recht den Verjährungseinwand der Beklagten als nicht gerechtfertigt beurteilt.b) Der Verjährungseinwand der Beklagten versagt. Gemäß Paragraph 1487, erster Satz ABGB muß das Recht, eine Erklärung des letzten Willens umzustoßen, binnen drei Jahren geltend gemacht werden. Nach Verlauf dieser Zeit ist es verjährt. Diese Frist gilt auch für die Anfechtung aller Formen der letzten Willenserklärung (SZ 53/10 = EvBl 1980/138; Schubert in Rummel2, Rz 2 zu Paragraph 1487, ABGB; Mader in Schwimann, Rz 2 zu Paragraph 1487, ABGB; Eccher in Schwimann, Rz 14 zu Paragraph 565, ABGB). Nachdem der Verjährungsbeginn umstritten war, erkannte der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung SZ 64/41 = JBl 1991, 656 mit Anmerkung von Binder = EvBl 1991/147, maßgeblich sei, soferne nicht widerstreitende Erbserklärungen - wie hier - vorliegen, der Zeitpunkt, zu dem klar sei, daß man klagen müsse, um die Erbschaft zu erlangen. Die Klageführung muß sinnvoll sein (so schon SZ 52/58 uva; Schubert aaO Rz 2 zu Paragraph 1487, ABGB; Mader in Schwimann, Rz 3 zu Paragraph 1487, ABGB). Bei widerstreitenden Erbserklärungen beginnt die Verjährungsfrist jedenfalls nicht vor Zustellung der letztinstanzlichen Entscheidung über die abhandlungsgerichtliche Zuteilung der Klägerrolle für den Erbrechtsstreit zu laufen (SZ 52/58; GlUNF 587; Schubert aaO Rz 2 zu Paragraph 1487, ABGB). Da der Kläger noch vor Zustellung des mit 15. Juni 1990 datierten letztinstanzlichen Beschlusses über die Zuteilung der Klägerrolle - infolge von Erbserklärungen der beiden Parteien aufgrund der Testamente vom 20. Oktober 19963 und 5. Juni 1976 - bereits mit Klage vom 31. Mai 1990 das Testament vom 5. Juni 1976 angefochten hat und eine Anfechtung dieses Testaments vor Beendigung des Erbrechtsstreits über die Gültigkeit des (späteren) Testaments vom 12. September 1977 nicht sinnvoll war, hat das Berufungsgericht zu Recht den Verjährungseinwand der Beklagten als nicht gerechtfertigt beurteilt.

c) Die von der Beklagten geltend gemachte Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens wegen Nichterledigung der Beweis- und Tatsachenrüge zur Frage der Testierfähigkeit des Erblassers im Zeitpunkt der Fertigung des Testaments vom 5.Juni 1976 iS der §§ 565 f ABGB liegt nicht vor. Zuerst muß im fortgesetzten Verfahren erster Instanz die Aktivlegitimation und das Feststellungsinteresse des Klägers geprüft werden, ehe zu beurteilen ist, ob der Beklagten auf Grund des Testaments vom 5.Juni 1976 ein Erbrecht zusteht.c) Die von der Beklagten geltend gemachte Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens wegen Nichterledigung der Beweis- und Tatsachenrüge zur Frage der Testierfähigkeit des Erblassers im Zeitpunkt der Fertigung des Testaments vom 5.Juni 1976 iS der Paragraphen 565, f ABGB liegt nicht vor. Zuerst muß im fortgesetzten Verfahren erster Instanz die Aktivlegitimation und das Feststellungsinteresse des Klägers geprüft werden, ehe zu beurteilen ist, ob der Beklagten auf Grund des Testaments vom 5.Juni 1976 ein Erbrecht zusteht.

d) Letztlich wird der Erstrichter im fortgesetzten Verfahren die Verdeutlichung des Urteilsspruchs mit den Parteien zu erörtern haben.

Beiden Rekursen ist demnach nicht Folge zu geben.

Der Kostenvorbehalt fußt auf § 52 Abs 1 ZPO.Der Kostenvorbehalt fußt auf Paragraph 52, Absatz eins, ZPO.