Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0061469×

Rechtssatz RS0061469

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0061469

Entscheidungsdatum

30.06.2026

Rechtssatz

Ist eine Grundrechtsbeschwerde mangels Zulässigkeit oder wegen Verspätung zurückzuweisen, bedarf es keines Vorgehens nach Paragraph 3, Absatz 2, zweiter und dritter Satz GRBG, denn eine Verbesserung durch Beisetzung einer Verteidigerunterschrift und allenfalls eine Beigebung eines Verteidigers setzt voraus, dass eine zulässige, meritorisch zu behandelnde Grundrechtsbeschwerde eingebracht wird.

Entscheidungstexte

  • 15 Os 139/93
    Entscheidungstext OGH 26.08.1993 15 Os 139/93
  • 13 Os 82/94
    Entscheidungstext OGH 08.06.1994 13 Os 82/94
    Vgl auch
  • 11 Os 146/94
    Entscheidungstext OGH 18.10.1994 11 Os 146/94
  • 13 Os 78/96
    Entscheidungstext OGH 03.07.1996 13 Os 78/96
    Vgl auch
  • 15 Os 151/97
    Entscheidungstext OGH 09.10.1997 15 Os 151/97
    Auch; Beisatz: Hier: Beschwerde gegen einen Beschluss der Ratskammer, mit dem der Antrag auf Einleitung der Voruntersuchung gemäß § 48 Z 1 StPO zurückgewiesen wurde. (T1)
  • 15 Ns 5/98
    Entscheidungstext OGH 26.11.1998 15 Ns 5/98
    Vgl auch; Beisatz: Daraus folgt, dass auch der Antrag auf Beigebung eines Verteidigers zur Erhebung einer solcherart unzulässigen Grundrechtsbeschwerde abzuweisen ist. (T2)
  • 12 Os 123/04
    Entscheidungstext OGH 04.11.2004 12 Os 123/04
    Auch; Beisatz: Hier: Beschwerde gegen rechtskräftig verhängte Freiheitsstrafe. (T3)
  • 13 Os 89/06x
    Entscheidungstext OGH 11.10.2006 13 Os 89/06x
    Auch; Beisatz: Hier: Keine Angabe über den für den Beginn der Grundrechtsbeschwerdefrist maßgeblichen Tag. (T4)
  • 15 Os 113/06s
    Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 113/06s
    Vgl auch
  • 11 Os 57/08d
    Entscheidungstext OGH 27.05.2008 11 Os 57/08d
    Vgl auch
  • 13 Os 161/08p
    Entscheidungstext OGH 17.11.2008 13 Os 161/08p
  • 15 Os 164/09w
    Entscheidungstext OGH 16.12.2009 15 Os 164/09w
  • 11 Os 168/09d
    Entscheidungstext OGH 22.12.2009 11 Os 168/09d
    Auch; Beisatz: Hier: Es bedarf keines Vorgehens nach § 3 Abs 2 zweiter Satz GRBG, weil die Verbesserung durch Nachholen der Verteidigerunterschrift voraussetzt, dass eine meritorisch zu behandelnde Beschwerde eingebracht wurde. (T5)
  • 12 Os 187/09f
    Entscheidungstext OGH 14.01.2010 12 Os 187/09f
    Vgl; Bem: Hier: Vernachlässigung des Erfordernisses der Erschöpfung des Instanzenzugs (§ 1 Abs 1 GRBG). (T6)
  • 15 Os 93/10f
    Entscheidungstext OGH 11.08.2010 15 Os 93/10f
    Vgl auch
  • 15 Os 121/10y
    Entscheidungstext OGH 15.09.2010 15 Os 121/10y
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T5
  • 14 Os 6/11f
    Entscheidungstext OGH 16.02.2011 14 Os 6/11f
    Auch; Beis wie T5
  • 14 Os 153/11y
    Entscheidungstext OGH 13.12.2011 14 Os 153/11y
    Auch; Beis wie T5
  • 13 Os 22/12b
    Entscheidungstext OGH 05.04.2012 13 Os 22/12b
    Beis wie T5
  • 15 Os 118/14p
    Entscheidungstext OGH 01.10.2014 15 Os 118/14p
    Auch
  • 14 Os 104/14x
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 104/14x
    Auch
  • 14 Os 3/16x
    Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 3/16x
    Auch
  • 11 Os 71/16z
    Entscheidungstext OGH 13.07.2016 11 Os 71/16z
  • 15 Os 120/16k
    Entscheidungstext OGH 14.12.2016 15 Os 120/16k
  • 15 Os 44/17k
    Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 44/17k
    Auch; Beisatz: Die bloße Weiterleitung einer vom Angeklagten verfassten Grundrechtsbeschwerde durch den Verteidiger an das Gericht erfüllt nicht das Erfordernis, dass diese von einem Verteidiger unterschrieben sein muss. (T7)
  • 12 Os 68/18v
    Entscheidungstext OGH 05.07.2018 12 Os 68/18v
    Auch
  • 11 Os 93/18a
    Entscheidungstext OGH 07.08.2018 11 Os 93/18a
    Auch
  • 15 Os 149/18b
    Entscheidungstext OGH 08.11.2018 15 Os 149/18b
    Auch
  • 15 Os 160/18w
    Entscheidungstext OGH 12.12.2018 15 Os 160/18w
    Auch
  • 13 Os 16/19f
    Entscheidungstext OGH 13.03.2019 13 Os 16/19f
  • 14 Os 38/19y
    Entscheidungstext OGH 09.04.2019 14 Os 38/19y
  • 14 Os 100/19s
    Entscheidungstext OGH 03.09.2019 14 Os 100/19s
    Auch
  • 15 Os 117/19y
    Entscheidungstext OGH 17.10.2019 15 Os 117/19y
    Vgl
  • 15 Os 115/19d
    Entscheidungstext OGH 17.10.2019 15 Os 115/19d
    Vgl
  • 15 Os 103/19i
    Entscheidungstext OGH 11.09.2019 15 Os 103/19i
  • 14 Os 87/20f
    Entscheidungstext OGH 01.09.2020 14 Os 87/20f
  • 14 Os 65/20w
    Entscheidungstext OGH 21.07.2020 14 Os 65/20w
    Vgl
  • 14 Os 62/20d
    Entscheidungstext OGH 21.07.2020 14 Os 62/20d
    Vgl
  • 13 Os 68/20d
    Entscheidungstext OGH 16.09.2020 13 Os 68/20d
  • 11 Os 73/20z
    Entscheidungstext OGH 23.07.2020 11 Os 73/20z
    Vgl
  • 15 Os 22/21f
    Entscheidungstext OGH 02.03.2021 15 Os 22/21f
    Vgl
  • 15 Os 24/21z
    Entscheidungstext OGH 09.03.2021 15 Os 24/21z
    Vgl
  • 15 Os 44/21s
    Entscheidungstext OGH 14.05.2021 15 Os 44/21s
    Vgl
  • 14 Os 122/21d
    Entscheidungstext OGH 16.11.2021 14 Os 122/21d
    Vgl
  • 14 Os 126/21t
    Entscheidungstext OGH 30.11.2021 14 Os 126/21t
  • 13 Os 21/22w
    Entscheidungstext OGH 16.03.2022 13 Os 21/22w
    Vgl
  • 13 Os 48/22s
    Entscheidungstext OGH 31.05.2022 13 Os 48/22s
    Vgl
  • 14 Os 60/22p
    Entscheidungstext OGH 22.06.2022 14 Os 60/22p
    Vgl
  • 13 Os 91/22i
    Entscheidungstext OGH 19.10.2022 13 Os 91/22i
    Vgl
  • 15 Os 94/22w
    Entscheidungstext OGH 11.10.2022 15 Os 94/22w
    Vgl
  • 14 Os 60/24s
    Entscheidungstext OGH 17.07.2024 14 Os 60/24s
    vgl
  • 14 Os 97/24g
    Entscheidungstext OGH 08.10.2024 14 Os 97/24g
    vgl
  • 13 Os 25/26i
    Entscheidungstext OGH 18.03.2026 13 Os 25/26i
    vgl
  • 11 Os 64/26k
    Entscheidungstext OGH 30.06.2026 11 Os 64/26k
    vgl; Beisatz wie T5

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0061469

Im RIS seit

15.06.1997

Zuletzt aktualisiert am

19.08.2026

Dokumentnummer

JJR_19930826_OGH0002_0150OS00139_9300000_001