Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0117498×

Rechtssatz RS0117498

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0117498

Entscheidungsdatum

05.09.2024

Rechtssatz

Werden Unklarheiten über Zeit und Ort der Tat behauptet, so hat die Verfahrensrüge nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 3, StPO deutlich zu machen, weshalb Zeit und Ort zur Individualisierung der Tat erforderlich sein sollen (WK-StPO Paragraph 281, Rz 290).

Entscheidungstexte

  • 15 Os 38/03
    Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 38/03
  • 14 Os 31/06z
    Entscheidungstext OGH 13.06.2006 14 Os 31/06z
    Auch
  • 14 Os 23/06y
    Entscheidungstext OGH 13.06.2006 14 Os 23/06y
    Vgl auch
  • 13 Os 72/06x
    Entscheidungstext OGH 13.09.2006 13 Os 72/06x
    Beisatz: Ist die Anführung des Tatortes im Ausspruch nach § 260 Abs 1 Z 1 StPO zur wirksamen Vorbeugung einer nochmaligen Verfolgung derselben Tat nicht von Bedeutung, bewirkt deren Unterlassung keine Nichtigkeit nach Z 3. (T1)
  • 14 Os 103/06p
    Entscheidungstext OGH 10.10.2006 14 Os 103/06p
    Auch
  • 13 Os 93/06k
    Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 93/06k
  • 13 Os 139/06z
    Entscheidungstext OGH 24.01.2007 13 Os 139/06z
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T1
  • 13 Os 70/07d
    Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 70/07d
  • 12 Os 38/08t
    Entscheidungstext OGH 10.04.2008 12 Os 38/08t
    Auch
  • 13 Os 159/08v
    Entscheidungstext OGH 22.01.2009 13 Os 159/08v
    Auch; Beisatz: Unter dem Aspekt der Z 3 sind Unklarheiten über die Tatzeit nur dann beachtlich, wenn die Individualisierung der Tat davon betroffen ist. (T2)
  • 13 Os 158/09y
    Entscheidungstext OGH 04.03.2010 13 Os 158/09y
    Auch
  • 12 Os 128/10f
    Entscheidungstext OGH 11.11.2010 12 Os 128/10f
  • 12 Os 4/11x
    Entscheidungstext OGH 29.03.2011 12 Os 4/11x
    Beis wie T1
  • 15 Os 7/11k
    Entscheidungstext OGH 25.05.2011 15 Os 7/11k
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Hier: Tatort. (T3)
  • 11 Os 76/11b
    Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 76/11b
  • 12 Os 106/11x
    Entscheidungstext OGH 20.09.2011 12 Os 106/11x
    Auch
  • 13 Os 64/12d
    Entscheidungstext OGH 30.08.2012 13 Os 64/12d
    Vgl auch
  • 15 Os 139/13z
    Entscheidungstext OGH 13.11.2013 15 Os 139/13z
    Vgl
  • 14 Os 40/14k
    Entscheidungstext OGH 06.05.2014 14 Os 40/14k
    Vgl
  • 12 Os 41/14t
    Entscheidungstext OGH 08.05.2014 12 Os 41/14t
    Auch
  • 15 Os 73/14w
    Entscheidungstext OGH 08.07.2014 15 Os 73/14w
    Auch
  • 14 Os 149/14i
    Entscheidungstext OGH 03.03.2015 14 Os 149/14i
    Beis wie T2
  • 13 Os 8/15y
    Entscheidungstext OGH 15.04.2015 13 Os 8/15y
  • 11 Os 102/15g
    Entscheidungstext OGH 27.10.2015 11 Os 102/15g
  • 12 Os 115/16b
    Entscheidungstext OGH 04.11.2016 12 Os 115/16b
  • 14 Os 12/17x
    Entscheidungstext OGH 04.04.2017 14 Os 12/17x
  • 14 Os 98/17v
    Entscheidungstext OGH 07.11.2017 14 Os 98/17v
    Auch
  • 15 Os 135/17t
    Entscheidungstext OGH 13.12.2017 15 Os 135/17t
    Auch
  • 14 Os 106/17w
    Entscheidungstext OGH 13.02.2018 14 Os 106/17w
    Auch
  • 13 Os 145/17y
    Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 145/17y
  • 12 Os 120/19t
    Entscheidungstext OGH 05.12.2019 12 Os 120/19t
  • 15 Os 16/20x
    Entscheidungstext OGH 18.05.2020 15 Os 16/20x
    Vgl
  • 11 Os 47/20a
    Entscheidungstext OGH 15.09.2020 11 Os 47/20a
  • 14 Os 29/21b
    Entscheidungstext OGH 29.06.2021 14 Os 29/21b
    Vgl
  • 21 Ds 3/20h
    Entscheidungstext OGH 15.12.2021 21 Ds 3/20h
    Vgl
  • 13 Os 117/21m
    Entscheidungstext OGH 16.02.2022 13 Os 117/21m
    Vgl
  • 15 Os 7/23b
    Entscheidungstext OGH 08.03.2023 15 Os 7/23b
    vgl
  • 15 Os 72/23m
    Entscheidungstext OGH 04.10.2023 15 Os 72/23m
  • 12 Os 82/24m
    Entscheidungstext OGH 05.09.2024 12 Os 82/24m
    vgl; Beisatz wie T2

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0117498

Im RIS seit

10.05.2003

Zuletzt aktualisiert am

20.11.2024

Dokumentnummer

JJR_20030410_OGH0002_0150OS00038_0300000_001