Rechtssatznummer

RS0121605

Geschäftszahl

13Os125/06s; 14Os168/07y (14Os5/08d); 13Os160/07i; 14Os31/08b; 15Os60/08z; 12Os76/08f; 11Os188/09w; 14Os120/10v; 13Os110/10s; 14Os109/12d; 11Os108/13m; 13Os91/13a; 13Os79/14p; 14Os106/14s; 13Os39/15g; 13Os59/15y; 13Os68/15x; 12Os98/15a; 11Os76/16k; 13Os78/16v; 13Os77/16x; 13Os96/16s; 12Os149/17d (12Os150/17a); 13Os47/18p (13Os51/18a); 12Os70/19i; 11Os104/19g; 15Os135/19w; 14Os53/20f; 12Os38/21m (12Os39/21h); 14Os88/21d; 12Os6/22g; 11Os31/22a; 15Os11/22i; 14Os115/22a; 14Os134/22w; 14Os142/22x; 12Os42/23b; 14Os80/23f; 13Os72/23x; 12Os103/23y; 15Os143/23b; 13Os111/24h; 12Os38/25t; 12Os129/25z; 13Os64/26z

Entscheidungsdatum

29.06.2026

Norm

GRBG §2 Abs1
GRBG §3 Abs1
GRBG §7 Abs1
GRBG §11

Entscheidungstexte

• 13 Os 125/06s
  Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 125/06s
• 14 Os 168/07y
  Entscheidungstext OGH 30.01.2008 14 Os 168/07y
• 13 Os 160/07i
  Entscheidungstext OGH 09.01.2008 13 Os 160/07i
• 14 Os 31/08b
  Entscheidungstext OGH 19.03.2008 14 Os 31/08b
• 15 Os 60/08z
  Entscheidungstext OGH 08.05.2008 15 Os 60/08z
  nur: Der Oberste Gerichtshof ist im Rahmen des Grundrechtsbeschwerdeverfahrens nicht dazu aufgerufen, als weitere Haftbeschwerdeinstanz eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der angefochtenen Entscheidung zu setzen, sondern vielmehr Rechtsfehler wahrzunehmen. (T1)
• 12 Os 76/08f
  Entscheidungstext OGH 24.06.2008 12 Os 76/08f
• 11 Os 188/09w
  Entscheidungstext OGH 02.12.2009 11 Os 188/09w
  nur T1
• 14 Os 120/10v
  Entscheidungstext OGH 07.09.2010 14 Os 120/10v
  nur: § 2 Abs 1 GRBG bezeichnet nur unrichtige Gesetzesanwendung als Grundrechtsverletzung und führt dabei „insbesondere" einzelne gravierende Fälle namentlich an. Ermessensausübung innerhalb der gesetzlichen Grenzen hingegen kann zwar durch eigenes Ermessen des Rechtsmittelgerichts ersetzt, nicht aber als unrichtig charakterisiert werden. (T2)
• 13 Os 110/10s
  Entscheidungstext OGH 30.09.2010 13 Os 110/10s
  Auch; Beisatz: Gegenstand des Erkenntnisses über eine Grundrechtsbeschwerde ist ‑ anders als bei einer Haftbeschwerde an das Oberlandesgericht ‑ nicht die Haft, sondern die Entscheidung über diese. (T3)
• 14 Os 109/12d
  Entscheidungstext OGH 05.12.2012 14 Os 109/12d
  nur T2
• 11 Os 108/13m
  Entscheidungstext OGH 20.08.2013 11 Os 108/13m
  nur T1; Beis wie T3
• 13 Os 91/13a
  Entscheidungstext OGH 09.10.2013 13 Os 91/13a
  Vgl auch
• 13 Os 79/14p
  Entscheidungstext OGH 26.08.2014 13 Os 79/14p
  Vgl auch; Beis wie T3
• 14 Os 106/14s
  Entscheidungstext OGH 17.10.2014 14 Os 106/14s
  Auch
• 13 Os 39/15g
  Entscheidungstext OGH 08.05.2015 13 Os 39/15g
  Auch; Beis wie T3
• 13 Os 59/15y
  Entscheidungstext OGH 17.06.2015 13 Os 59/15y
  Vgl; Beis wie T3
• 13 Os 68/15x
  Entscheidungstext OGH 30.06.2015 13 Os 68/15x
  Auch; Beis wie T3
• 12 Os 98/15a
  Entscheidungstext OGH 19.08.2015 12 Os 98/15a
  Auch; Beis wie T3
• 11 Os 76/16k
  Entscheidungstext OGH 18.08.2016 11 Os 76/16k
  Auch; Beis wie T3
• 13 Os 78/16v
  Entscheidungstext OGH 25.07.2016 13 Os 78/16v
  Auch; Beis wie T3
• 13 Os 77/16x
  Entscheidungstext OGH 25.07.2016 13 Os 77/16x
  Auch; Beis wie T3
• 13 Os 96/16s
  Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 96/16s
  Auch; Beis wie T3
• 12 Os 149/17d
  Entscheidungstext OGH 19.12.2017 12 Os 149/17d
  Auch; Beis wie T3
• 13 Os 47/18p
  Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 47/18p
  Auch; Beis wie T3
• 12 Os 70/19i
  Entscheidungstext OGH 06.06.2019 12 Os 70/19i
  Beis wie T3
• 11 Os 104/19g
  Entscheidungstext OGH 02.08.2019 11 Os 104/19g
  nur T3
• 15 Os 135/19w
  Entscheidungstext OGH 04.12.2019 15 Os 135/19w
  Vgl; Beis wie T3
• 14 Os 53/20f
  Entscheidungstext OGH 28.05.2020 14 Os 53/20f
  Vgl; Beisatz: Die Bejahung oder Verneinung der Voraussetzungen für eine Fristüberschreitung nach § 178 Abs 2 StPO fällt in den Bereich gebundenen Ermessens (so bereits 14 Os 120/10s, 13 Os 91/13a). (T4)
  Beisatz: Indem eine Grundrechtsbeschwerde den Erwägungen des Oberlandesgerichts bloß eigene Auffassungen gegenüberstellt, zeigt sie keine Willkür auf. (T5)
• 12 Os 38/21m
  Entscheidungstext OGH 24.06.2021 12 Os 38/21m
  Vgl
• 14 Os 88/21d
  Entscheidungstext OGH 12.08.2021 14 Os 88/21d
  Vgl; Beis wie T3
• 12 Os 6/22g
  Entscheidungstext OGH 03.02.2022 12 Os 6/22g
  Vgl; Beis wie T3
• 11 Os 31/22a
  Entscheidungstext OGH 22.03.2022 11 Os 31/22a
  Beis wie T5
• 15 Os 11/22i
  Entscheidungstext OGH 22.02.2022 15 Os 11/22i
  Vgl
• 14 Os 115/22a
  Entscheidungstext OGH 09.11.2022 14 Os 115/22a
  Beis wie T3
• 14 Os 134/22w
  Entscheidungstext OGH 14.12.2022 14 Os 134/22w
  Vgl; Beis wie T3
• 14 Os 142/22x
  Entscheidungstext OGH 16.01.2023 14 Os 142/22x
  Vgl; Beis wie T3
• 12 Os 42/23b
  Entscheidungstext OGH 26.04.2023 12 Os 42/23b
  vgl; Beisatz wie T3
• 14 Os 80/23f
  Entscheidungstext OGH 03.08.2023 14 Os 80/23f
  vgl; Beisatz wie T3
• 13 Os 72/23x
  Entscheidungstext OGH 02.08.2023 13 Os 72/23x
  vgl; Beisatz nur wie T3
• 12 Os 103/23y
  Entscheidungstext OGH 19.10.2023 12 Os 103/23y
  vgl; Beisatz wie T3
• 15 Os 143/23b
  Entscheidungstext OGH 06.12.2023 15 Os 143/23b
  vgl
• 13 Os 111/24h
  Entscheidungstext OGH 18.12.2024 13 Os 111/24h
  vgl; nur T3
• 12 Os 38/25t
  Entscheidungstext OGH 08.04.2025 12 Os 38/25t
  vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T5
• 12 Os 129/25z
  Entscheidungstext OGH 12.11.2025 12 Os 129/25z
  vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T5
• 13 Os 64/26z
  Entscheidungstext OGH 29.06.2026 13 Os 64/26z
  vgl; nur T3

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2006:RS0121605

Dokumentnummer

JJR_20061220_OGH0002_0130OS00125_06S0000_001