Rechtstracker.at
Rechtssatz RS0116732×

Rechtssatz RS0116732

Rechtstracker.at · Quelle: RIS (Bundeskanzleramt)

Gericht

OGH

Dokumenttyp

Rechtssatz

Rechtsgebiet

Strafrecht

Rechtssatznummer

RS0116732

Geschäftszahl

14Os72/02; 13Os21/03; 13Os54/03; 13Os43/03; 13Os25/03; 11Os34/04; 15Os60/04; 13Os17/04; 15Os122/04; 12Os120/04; 14Os105/05f; 11Os119/05t; 15Os3/06i; 11Os123/05f; 15Os91/05d; 11Os20/06k; 15Os108/06f; 11Os110/06w; 12Os104/06w; 14Os136/06s; 14Os33/06v; 15Os56/06h; 13Os116/06t; 12Os8/07d; 11Os99/06b; 13Os65/07v; 11Os76/07x; 14Os72/07f; 11Os147/07p; 14Os36/08p; 13Os78/08g; 11Os90/08g; 12Os1/08a (12Os2/08y); 12Os121/07x; 13Os45/09f; 14Os80/09k; 14Os49/09a; 13Os59/09i; 12Os93/09g; 14Os118/09y; 13Os24/10v; 14Os5/10g; 13Os11/11h; 11Os65/11k; 15Os67/11h; 12Os162/11g; 15Os120/12d; 13Os119/12t; 12Os137/12g; 13Os77/13t; 13Os65/13b; 13Os62/13m; 13Os69/13s; 13Os119/13v; 14Os102/14b; 13Os11/15i; 14Os20/15w; 15Os55/15z; 14Os50/15g; 13Os44/15t; 14Os42/15f; 11Os74/15i; 14Os51/15d; 15Os63/15a; 13Os96/15i; 12Os97/15d; 13Os71/15p; 14Os112/15z; 14Os93/15f; 14Os98/15s; 14Os103/15a; 14Os48/15p; 14Os117/15k; 13Os121/15s; 13Os126/15a; 13Os127/15y; 13Os123/15k; 14Os138/15y; 13Os143/15a; 13Os70/15s; 14Os2/16z; 13Os82/15f; 13Os7/16b; 13Os134/15b (13Os135/15z; 13Os136/15x); 13Os23/16f; 13Os154/15v; 14Os37/16x; 14Os52/16b; 11Os46/16y; 14Os47/16t; 14Os55/16v; 13Os77/16x; 13Os84/16a; 14Os41/16k; 12Os97/16f; 14Os82/16i; 13Os91/16f; 14Os109/16k; 13Os140/16m; 13Os69/16w; 14Os130/16y; 14Os132/16t; 14Os112/16a; 13Os36/17v; 13Os3/17s; 13Os33/17b; 13Os123/16m; 13Os41/17d; 13Os40/17g; 13Os115/16k; 14Os128/16d (14Os129/16a); 13Os86/17x; 13Os27/17w; 12Os134/18z; 15Os24/20y; 27Ds2/19d; 23Ds4/19v; 13Os35/20a; 28Ds2/21i; 15Os42/23z; 15Os127/23z; 14Os133/23z; 13Os11/24b; 15Os74/24g; 15Os85/24z; 15Os13/25p; 15Os2/26x

Entscheidungsdatum

25.02.2026

Rechtssatz

Offenbar unzureichend ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht (WK-StPO Paragraph 281, Rz 444).

Anmerkung

Bem: Der Rechtssatz wird wegen der Häufigkeit seiner Zitierung ("überlanger RS") nicht bei jeder einzelnen Bezugnahme, sondern nur fallweise mit einer Gleichstellungsindizierung versehen.

Entscheidungstexte

  • 14 Os 72/02
    Entscheidungstext OGH 06.08.2002 14 Os 72/02
  • 13 Os 21/03
    Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 21/03
  • 13 Os 54/03
    Entscheidungstext OGH 06.08.2003 13 Os 54/03
  • 13 Os 43/03
    Entscheidungstext OGH 03.09.2003 13 Os 43/03
  • 13 Os 25/03
    Entscheidungstext OGH 30.04.2003 13 Os 25/03
  • 11 Os 34/04
    Entscheidungstext OGH 27.04.2004 11 Os 34/04
  • 15 Os 60/04
    Entscheidungstext OGH 24.06.2004 15 Os 60/04
  • 13 Os 17/04
    Entscheidungstext OGH 06.10.2004 13 Os 17/04
  • 15 Os 122/04
    Entscheidungstext OGH 21.10.2004 15 Os 122/04
  • 12 Os 120/04
    Entscheidungstext OGH 16.12.2004 12 Os 120/04
    Auch
  • 14 Os 105/05f
    Entscheidungstext OGH 18.10.2005 14 Os 105/05f
    Auch; Beisatz: Wird die Feststellung, der Angeklagte habe mit dem Tod gedroht, ohne weitere Überlegungen allein mit der semantischen Bedeutung des Ausdrucks fundiert, leidet diese an einem Begründungsmangel, der Urteilsnichtigkeit zur Folge hat. (T1)
  • 11 Os 119/05t
    Entscheidungstext OGH 13.12.2005 11 Os 119/05t
    Auch
  • 15 Os 3/06i
    Entscheidungstext OGH 16.02.2006 15 Os 3/06i
    Auch
  • 11 Os 123/05f
    Entscheidungstext OGH 31.01.2006 11 Os 123/05f
    Auch; Beisatz: Eine - lediglich bei subsumtionsrelevanten Umständen aufgreifbare - unzureichende Begründung liegt nur dann vor, wenn die Argumentation der Tatrichter den Grundsätzen folgerichtigen Denkens und grundlegenden empirischen Erkenntnissen über Kausalverläufe widerspricht. (T2)
  • 15 Os 91/05d
    Entscheidungstext OGH 16.03.2006 15 Os 91/05d
  • 11 Os 20/06k
    Entscheidungstext OGH 15.06.2006 11 Os 20/06k
  • 15 Os 108/06f
    Entscheidungstext OGH 09.11.2006 15 Os 108/06f
  • 11 Os 110/06w
    Entscheidungstext OGH 21.11.2006 11 Os 110/06w
  • 12 Os 104/06w
    Entscheidungstext OGH 30.11.2006 12 Os 104/06w
    Beisatz: Soweit der Beschwerdeführer aus den Beweisergebnissen die - im Vergleich zum Erstgericht - für ihn günstigere Schlussfolgerung zieht, wendet er sich nach Art einer Schuldberufung in unzulässiger Weise gegen die tatrichterliche Beweiswürdigung. (T3)
  • 14 Os 136/06s
    Entscheidungstext OGH 21.12.2006 14 Os 136/06s
    Auch
  • 14 Os 33/06v
    Entscheidungstext OGH 21.12.2006 14 Os 33/06v
    Auch
  • 15 Os 56/06h
    Entscheidungstext OGH 12.12.2006 15 Os 56/06h
  • 13 Os 116/06t
    Entscheidungstext OGH 20.12.2006 13 Os 116/06t
  • 12 Os 8/07d
    Entscheidungstext OGH 21.03.2007 12 Os 8/07d
    Beis ähnlich T3
  • 11 Os 99/06b
    Entscheidungstext OGH 27.03.2007 11 Os 99/06b
    Beisatz: Der vom Zusammenwirken des Nichtigkeitswerbers mit einem gesondert verfolgten Täter allein gezogene Schluss sie hätten dabei mit Täuschungs-, Schädigungs- und Bereicherungsvorsatz sowie - insbesondere - in gewerbsmäßiger Absicht gehandelt, ist dem Vorwurf der Willkürlichkeit ausgesetzt. (T4)
  • 13 Os 65/07v
    Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 65/07v
    Auch
  • 11 Os 76/07x
    Entscheidungstext OGH 21.08.2007 11 Os 76/07x
    Auch
  • 14 Os 72/07f
    Entscheidungstext OGH 28.08.2007 14 Os 72/07f
    Vgl auch; Beisatz: Hier: Offenbar unzureichende Begründung, weil das Erstgericht nicht klarstellte, weshalb die Verdachtslage einen sicheren Beweis nicht zuließ. Insbesondere legte es nicht dar, aus welchem Grund die als Geständnis im Sinne der vorliegenden Anklageschrift gewertete Verantwortung des Angeklagten keinen sicheren Schluss auf die subjektive Tatseite ermöglichte. (T5)
  • 11 Os 147/07p
    Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 147/07p
    Vgl auch
  • 14 Os 36/08p
    Entscheidungstext OGH 17.04.2008 14 Os 36/08p
  • 13 Os 78/08g
    Entscheidungstext OGH 23.07.2008 13 Os 78/08g
  • 11 Os 90/08g
    Entscheidungstext OGH 19.08.2008 11 Os 90/08g
    Auch; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Dass der aus den im Ersturteil angeführten Beweismitteln gezogene Schluss dem Beschwerdeführer nicht überzeugend genug erscheint, vermag den herangezogenen Nichtigkeitsgrund nicht zu verwirklichen. (T6)
  • 12 Os 1/08a
    Entscheidungstext OGH 19.06.2008 12 Os 1/08a
    Beisatz: Hier: Alleine aus der erfolgreichen Begehung zweier Betrugshandlungen, die überdies beide der Erlangung ein und derselben Wohnung dienten, kann nicht die Absicht erschlossen werden, die Angeklagte werde auch künftighin wiederholt schwere Betrugshandlungen mit der Zweckausrichtung (§ 5 Abs 2 StGB) begehen, sich für einen längeren Zeitraum eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. (T7)
  • 12 Os 121/07x
    Entscheidungstext OGH 10.04.2008 12 Os 121/07x
    Auch
  • 13 Os 45/09f
    Entscheidungstext OGH 18.06.2009 13 Os 45/09f
  • 14 Os 80/09k
    Entscheidungstext OGH 25.08.2009 14 Os 80/09k
  • 14 Os 49/09a
    Entscheidungstext OGH 23.06.2009 14 Os 49/09a
  • 13 Os 59/09i
    Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 59/09i
    Auch
  • 12 Os 93/09g
    Entscheidungstext OGH 27.08.2009 12 Os 93/09g
    Auch
  • 14 Os 118/09y
    Entscheidungstext OGH 15.12.2009 14 Os 118/09y
    Vgl auch
  • 13 Os 24/10v
    Entscheidungstext OGH 08.04.2010 13 Os 24/10v
  • 14 Os 5/10g
    Entscheidungstext OGH 13.04.2010 14 Os 5/10g
  • 13 Os 11/11h
    Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 11/11h
  • 11 Os 65/11k
    Entscheidungstext OGH 30.06.2011 11 Os 65/11k
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T3
  • 15 Os 67/11h
    Entscheidungstext OGH 29.06.2011 15 Os 67/11h
    Vgl auch; Beis ähnlich wie T3
  • 12 Os 162/11g
    Entscheidungstext OGH 31.01.2012 12 Os 162/11g
    Auch; Beis wie T6
  • 15 Os 120/12d
    Entscheidungstext OGH 17.10.2012 15 Os 120/12d
    Vgl
  • 13 Os 119/12t
    Entscheidungstext OGH 22.11.2012 13 Os 119/12t
    Vgl auch
  • 12 Os 137/12g
    Entscheidungstext OGH 31.01.2013 12 Os 137/12g
    Vgl auch
  • 13 Os 77/13t
    Entscheidungstext OGH 03.10.2013 13 Os 77/13t
    Vgl auch
  • 13 Os 65/13b
    Entscheidungstext OGH 29.08.2013 13 Os 65/13b
    Auch
  • 13 Os 62/13m
    Entscheidungstext OGH 29.08.2013 13 Os 62/13m
    Auch
  • 13 Os 69/13s
    Entscheidungstext OGH 29.08.2013 13 Os 69/13s
    Auch
  • 13 Os 119/13v
    Entscheidungstext OGH 30.01.2014 13 Os 119/13v
    Auch
  • 14 Os 102/14b
    Entscheidungstext OGH 28.10.2014 14 Os 102/14b
    Auch
  • 13 Os 11/15i
    Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 11/15i
  • 14 Os 20/15w
    Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 20/15w
  • 15 Os 55/15z
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 15 Os 55/15z
    Vgl
  • 14 Os 50/15g
    Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 50/15g
    Auch
  • 13 Os 44/15t
    Entscheidungstext OGH 10.06.2015 13 Os 44/15t
  • 14 Os 42/15f
    Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 42/15f
    Auch
  • 11 Os 74/15i
    Entscheidungstext OGH 07.07.2015 11 Os 74/15i
    Auch; Beisatz: Die Ableitung der Täterschaft aus DNA Spuren von am Tatort aufgefundenen Einbruchswerkzeugen ist unter dem Aspekt der Begründungstauglichkeit nicht zu beanstanden. (T8)
  • 14 Os 51/15d
    Entscheidungstext OGH 04.08.2015 14 Os 51/15d
    Vgl
  • 15 Os 63/15a
    Entscheidungstext OGH 22.07.2015 15 Os 63/15a
    Vgl
  • 13 Os 96/15i
    Entscheidungstext OGH 23.09.2015 13 Os 96/15i
    Auch
  • 12 Os 97/15d
    Entscheidungstext OGH 22.09.2015 12 Os 97/15d
    Auch; Beis wie T6
  • 13 Os 71/15p
    Entscheidungstext OGH 23.09.2015 13 Os 71/15p
  • 14 Os 112/15z
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 112/15z
  • 14 Os 93/15f
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 93/15f
    Auch
  • 14 Os 98/15s
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 98/15s
    Auch
  • 14 Os 103/15a
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 103/15a
    Auch
  • 14 Os 48/15p
    Entscheidungstext OGH 17.11.2015 14 Os 48/15p
    Auch
  • 14 Os 117/15k
    Entscheidungstext OGH 15.12.2015 14 Os 117/15k
  • 13 Os 121/15s
    Entscheidungstext OGH 25.11.2015 13 Os 121/15s
  • 13 Os 126/15a
    Entscheidungstext OGH 18.12.2015 13 Os 126/15a
    Auch
  • 13 Os 127/15y
    Entscheidungstext OGH 27.01.2016 13 Os 127/15y
    Auch
  • 13 Os 123/15k
    Entscheidungstext OGH 27.01.2016 13 Os 123/15k
  • 14 Os 138/15y
    Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 138/15y
  • 13 Os 143/15a
    Entscheidungstext OGH 27.01.2016 13 Os 143/15a
  • 13 Os 70/15s
    Entscheidungstext OGH 27.01.2016 13 Os 70/15s
    Auch
  • 14 Os 2/16z
    Entscheidungstext OGH 08.03.2016 14 Os 2/16z
  • 13 Os 82/15f
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 82/15f
  • 13 Os 7/16b
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 7/16b
  • 13 Os 134/15b
    Entscheidungstext OGH 09.03.2016 13 Os 134/15b
  • 13 Os 23/16f
    Entscheidungstext OGH 13.04.2016 13 Os 23/16f
    Auch
  • 13 Os 154/15v
    Entscheidungstext OGH 18.05.2016 13 Os 154/15v
  • 14 Os 37/16x
    Entscheidungstext OGH 24.05.2016 14 Os 37/16x
    Auch
  • 14 Os 52/16b
    Entscheidungstext OGH 28.06.2016 14 Os 52/16b
    Auch
  • 11 Os 46/16y
    Entscheidungstext OGH 14.06.2016 11 Os 46/16y
    Auch
  • 14 Os 47/16t
    Entscheidungstext OGH 02.08.2016 14 Os 47/16t
    Auch
  • 14 Os 55/16v
    Entscheidungstext OGH 02.08.2016 14 Os 55/16v
    Auch
  • 13 Os 77/16x
    Entscheidungstext OGH 25.07.2016 13 Os 77/16x
    Auch
  • 13 Os 84/16a
    Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 84/16a
    Auch
  • 14 Os 41/16k
    Entscheidungstext OGH 14.09.2016 14 Os 41/16k
    Auch
  • 12 Os 97/16f
    Entscheidungstext OGH 22.09.2016 12 Os 97/16f
    Auch; Beis wie T6
  • 14 Os 82/16i
    Entscheidungstext OGH 20.10.2016 14 Os 82/16i
    Auch
  • 13 Os 91/16f
    Entscheidungstext OGH 12.10.2016 13 Os 91/16f
  • 14 Os 109/16k
    Entscheidungstext OGH 20.12.2016 14 Os 109/16k
  • 13 Os 140/16m
    Entscheidungstext OGH 22.02.2017 13 Os 140/16m
    Auch
  • 13 Os 69/16w
    Entscheidungstext OGH 23.11.2016 13 Os 69/16w
    Auch
  • 14 Os 130/16y
    Entscheidungstext OGH 28.02.2017 14 Os 130/16y
    Auch
  • 14 Os 132/16t
    Entscheidungstext OGH 04.04.2017 14 Os 132/16t
    Auch
  • 14 Os 112/16a
    Entscheidungstext OGH 23.05.2017 14 Os 112/16a
  • 13 Os 36/17v
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 36/17v
  • 13 Os 3/17s
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 3/17s
  • 13 Os 33/17b
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 33/17b
    Beis wie T6
  • 13 Os 123/16m
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 123/16m
  • 13 Os 41/17d
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 41/17d
  • 13 Os 40/17g
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 40/17g
  • 13 Os 115/16k
    Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 115/16k
  • 14 Os 128/16d
    Entscheidungstext OGH 04.07.2017 14 Os 128/16d
    Auch
  • 13 Os 86/17x
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 86/17x
    Auch
  • 13 Os 27/17w
    Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 27/17w
    Auch
  • 12 Os 134/18z
    Entscheidungstext OGH 06.12.2018 12 Os 134/18z
    Auch; Beis wie T3; Beis wie T6
  • 15 Os 24/20y
    Entscheidungstext OGH 05.06.2020 15 Os 24/20y
    Vgl
  • 27 Ds 2/19d
    Entscheidungstext OGH 30.01.2020 27 Ds 2/19d
    Vgl
  • 23 Ds 4/19v
    Entscheidungstext OGH 08.06.2020 23 Ds 4/19v
    Vgl
  • 13 Os 35/20a
    Entscheidungstext OGH 09.12.2020 13 Os 35/20a
  • 28 Ds 2/21i
    Entscheidungstext OGH 23.08.2022 28 Ds 2/21i
    Vgl
  • 15 Os 42/23z
    Entscheidungstext OGH 24.05.2023 15 Os 42/23z
    vgl
  • 15 Os 127/23z
    Entscheidungstext OGH 31.01.2024 15 Os 127/23z
    vgl
  • 14 Os 133/23z
    Entscheidungstext OGH 14.05.2024 14 Os 133/23z
    vgl; Beisatz wie T6
  • 13 Os 11/24b
    Entscheidungstext OGH 22.05.2024 13 Os 11/24b
    vgl
  • 15 Os 74/24g
    Entscheidungstext OGH 04.09.2024 15 Os 74/24g
    vgl; Beisatz wie T3
  • 15 Os 85/24z
    Entscheidungstext OGH 09.10.2024 15 Os 85/24z
    vgl
  • 15 Os 13/25p
    Entscheidungstext OGH 30.04.2025 15 Os 13/25p
    vgl
  • 15 Os 2/26x
    Entscheidungstext OGH 25.02.2026 15 Os 2/26x
    vgl

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116732

Im RIS seit

05.09.2002

Zuletzt aktualisiert am

09.04.2026

Dokumentnummer

JJR_20020806_OGH0002_0140OS00072_0200000_001